Рішення № 82507793, 05.06.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2034/17

Номер провадження 2/541/10/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М. ,

позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представників відповідач адвоката Огризкова А.А. та Овсяннікової С.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що вона є власником 14/25 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 (квартири № АДРЕСА_2 ). Дане майно розташоване на земельній ділянці площею 0,0469 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, право власності позивача на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 . Відповідач є власником інших 11/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , котрий розміщений на суміжної земельній ділянці площею 0,035 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд. У 2015 році відповідачем самовільно, без отримання відповідного дозволу було проведено будівельні роботи по зносу прибудови до своєї частини будинку «а3» яка складалася з приміщень I та ІV і мали загальну площу 20 кв. м. та побудові нової більшої прибудови загальною площею 23,6 кв. м.. Внаслідок збільшення розмірів прибудови відбулося фактичне захоплення частини земельної ділянки, площею 0,0003 га належної позивачу. Спроби досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними, оскільки відповідач відмовляється перебудовувати або зносити самочинне будівництво. У зв`язку з цим позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Прохала суд зобов`язати відповідача не чинити перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою, щляхом знесення відповідачем самовільно спорудженої прибудови «а3» до належної йому частини будинку у вигляді квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

30.01.2018 року відповідачем було подано відзив в якому він заперечив позовні вимоги позивача та прохав відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. На підтвердження відзиву, вказав, що наданий позивачем кадастровий план земельної ділянки не відповідає офіційним даним Державного земельного кадастру. Окрім того відповідачем було замовлено проведення топографо-геодезичних робіт, за результатами яких було розроблено теодолітна зйомка, з якої вбачається, що межа земельних ділянок проходить зовсім в іншому місці, а частина житлового будинку ОСОБА_1 знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3 ( а.с. 67-69).

Ухвалою суду від 30.01.2018 року судом було задоволено клопотання позивача та її представника та призначено проведення земельно-технічної експертизи а провадження на час проведення експертного дослідження – зупинено (а.с.102-103, 104-105).

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відновлено провадження у справі (а.с.150).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримали та прохали задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Його представники адвокат Огризков А.А. та Овсяннікова С.М. прохали у задоволенні позову відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в судове засідання не з`явися, до суду подав клопотання в якому прохав розгляд справи провести у його відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду (33-34).

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 09.03.2004 року (а.с.7) та рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2004 року (а.с.6) є власником 14/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Дане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 0,0469 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, право власності позивача на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с.108).

Власником інших 11/25 частин будинку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.03.2016 року є ОСОБА_3 (а.с.10-12).

Окрім того, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0350 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд розташована по АДРЕСА_1 (а.с.9, 94), котра є суміжною із земельною ділянкою позивача.

У 2015 році відповідачем було проведено будівельні роботи по зносу прибудови до своєї частини будинку «а3» яка складалася з приміщень I та ІV і мали загальну площу 20 кв. м. та побудові нової більшої прибудови загальною площею 23,6 кв. м. Зміна площі кімнат I та ІV підтверджується даними технічних паспортів від 01.09.1999 року (а.с.14) та від 12.09.2016 року. Окрім того вбачається, що також були проведені будівельні роботи по переплануванню перегородок між кімнатами (а.с.18).

Згідно висновку судового експерта № 12 від 16.08.2018 наданого за результатами проведення земельно-технічної експертизи, встановлено порушення конфігурації земельної ділянки належної ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 ) відповідно до технічної документації на дану земельну ділянку та самовільне зайняття земельної ділянки належної ОСОБА_1 .. Загальна площа відхилень з боку земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3 ) власником якої є ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) власником якої є ОСОБА_1 сталося за рахунок збільшення ширини стіни прибудови до житлового будинку літ «а3» для підвищення рівня її теплової ізоляції. Площа самозахвату складає 0.1 м. кв. накладка складає 0,01%, що є незначною (а.с.139-143).

Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, до перепланування належить перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустановка тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Капітальним ремонтом будинку визнається комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його техніко-економічних показників.

Окрім того, дані Правила, на момент проведення відповідачем робіт по переплануванню житлового будинку та його капітальному ремонту, передбачали одержання дозволу, шляхом звернення власника або уповноваженої ним особа, наймача (орендаря) приміщення за згодою його власника до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Отже, перепланування перегородок між кімнатами належать до будівельних робіт з реконструкції а зміна несучих конструкцій будинку належить до будівельних робіт з капітального ремонту, і для їх виконання, відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідний документ який надає право на виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були проведені будівельні роботи по реконструкції та капітальному ремонту житлового приміщення, на здійснення яких відповідач не мав відповідного дозволу.

Таким чином, побудована ОСОБА_3 прибудова «а3» має ознаки самочинного будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В той же час, відповідно до судової практики Верховного Суду України (постанова від 19.04.2017 у справі № 6-129цс17), знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

ВСУ зауважив, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

У відповідності до ч.ч. 1,2,4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, позивачем не було доведено факту порушення її прав в тій мірі, котра б надавала підстави для застосування наслідків самочинного будівництва, передбачених ч.4 ст. 376 ЦК України, у вигляді знесення об`єкту самочинного будівництва. Адже в ході судового розгляду, судом встановлено, що відповідачем дійсно було порушено межі земельної ділянки ОСОБА_1 , однак таке порушення є незначним, адже накладка між земельними ділянками складає лише 0,10 м. кв. тобто 0,01%. Інших негативних наслідків, завданих самочинним будівництвом, позивачем, належними та допустимими доказами доведено не було.

Отже обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав не є пропорційним по відношенню до ступеню їх порушення відповідачем, а тому з огляду на встановленні обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 62; 141; 258; 264; 265; 354 ЦПК України; -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача не чинити перешкод в користуванні належною позивачці земельною ділянкою під кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,0469 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення ним самовільно спорудженої ним на даній земельній ділянці прибудови «а3» до належної йому частини будинку у вигляді квартири АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 13.06.2019 року.

Суддя О.А. Городівський