Ухвала суду № 82507645, 11.06.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1467/18

Провадження № 1-кс/541/685/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

11 червня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої слідчого судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання Прус Т. В.

за участю прокурора Корсуна В. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисник, адвоката Акрітова П. К.

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника, адвоката Акрітова П.К. про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича у кримінальному провадженні №1-кп/541/33/2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтями 186 ч.2, 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року системою автоматизованого розподілу справ в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтями 186 ч.2, 128 України.

В судовому засіданні 24.05.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Городівському О.А., також аналогічна заява подана захисником Акрітовим П.К.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Городівського О.А. справа № 541/1467/18 (провадження 1-кс/541/685/2019) та заява захисника Акрітова П.К. про відвід судді Городівського О.А. справа № 541/1467/18 (провадження 1-кс/541/686/2019) об`єднані в одне провадження.

В поданій заяві обвинувачений вказує, що при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні суддя Городівський О ОСОБА_2 . висловлював в його адресу доволі неприємні слова, ставився упереджено та ображав під час розгляду справи судом, що об`єктивно ставить під розумний сумнів чесний і законний розгляд кримінального провадження, оскільки вважав, що суддя до нього упереджений та невсебічний.

Захисник у своїй заяві вважав, що суддя Городівський О.А. не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Акрітов П.К. вважали що заяви про самовідвід судді Городівського О.А. підлягають до задоволення з підстав викладених у них.

Прокурор вважав, що заяви задоволенню не підлягають, оскільки суддя Городівський О.А. в ході судового розгляду кримінального провадження діях в межах законодавства зважаючи на недостойну поведінку ОСОБА_1 під час судових засіданнь, оскільки останній проявляв неповагу до суду та інших учасників судового процесу. Посилаючись у заявах на вимоги ст. 75 КПК України, як на обставину яка виключає участь судді ОСОБА_3 . в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи вищезазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді прокурор вважав, що це ніяким чином не впливає на його неупередженість в ході здійснення своїх повноважень, а тому вказане не може являтись підставою для сумнівів в його об`єктивності.

В наданих письмових поясненнях суддя Городівський О.А. зазначав, що обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду відкрито проявляв неповагу до учасників судового розгляду, що потребувало постійно здійснювати йому зауваження, з метою проведення до порядку. В судовому засіданні, яке відбувалось 17 травня 2019 року під час допиту свідка прокурором, обвинувачений в грубій формі почав висловлювати неповагу та приниження відносно прокурора, що стало підставою для приведення до порядку в судовому засіданні, шляхом оголошення зауваження обвинуваченому щодо припинення його агресивної не процесуальної поведінки, у відповідь ОСОБА_1 почав звертатись жаргонними фразами, проявляючи неповагу. Вказана поведінка обвинуваченого потребувала відновлення порядку в судовому засіданні, що стало підставою для висловлювання в його адресу в грубій формі. В подальшому проведення судового засідання стало неможливим та потребувало оголошення перерви. Дане висловлювання було емоційним та виходить за межі допустимої процесуальної поведінки, однак не свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого, так як весь судовий розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням прав обвинуваченого, що виражалося в неодноразовому залученні захисників за його клопотаннями та задоволення всіх клопотань, які заявлені як самим обвинуваченим так і його захисниками.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду щодо заяви про відвід суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Подана захисником Акрітовим П ОСОБА_4 заява про відвід судді не містить обґрунтувань та підстав, які вказують на упередженість судді. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника Акрітова П.К. про відвід судді Городівського О.А. слід відмовити.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи з положень п. 4 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий суд, а також оскільки при розгляді даного кримінального провадження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, зважаючи на підстави відводу викладені в заяві обвинуваченим, які на думку суду є обґрунтованими, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городівського О.А. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 - про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича, головуючого по справі у кримінальному провадженні №1-кп/541/33/2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтями 186 ч.2, 128 КК України – задовольнити.

В задоволенні заяви захисника, адвоката Акрітова Павла Костянтиновича - про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича, головуючого по справі у кримінальному провадженні №1-кп/541/33/2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтями 186 ч. 2, 128 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №1-кп/541/33/2019 про обвинувачення ОСОБА_1 за статтями 186 ч.2, 128 КК України передати працівникам апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. М. Куцин