Постанова № 82506897, 11.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6298/19

Провадження №3/428/1279/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером у ТОВ «УТЕК-МОД», місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УТЕК-МОД» (код ЄРДПОУ 38338502) з питань достовірності декларування суми від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. за лютий 2019 року від 15.05.2019 року №53/12-32-12-2/38338502, встановлено, що директор ТОВ «УТЕК-МОД» ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: пп. 195.1.1 п 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України в частині завищення обсягу постачання операцій з вивезення товарів за межі митної території України, абз. б) п. 187.1, пп. 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 201.1 ст. 201 Податковому кодексу України та п. 4 розділу V Порядку № 21 в частині заниження обсягу постачання інших операції, які оподатковуються за нульовою ставкою та відсутності складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних у зв`язку з наданням послуг з переробки давальницької сировини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області, про причини неявки не повідомила. Виклик до суду було зроблено через сайті офіційного веб-потралу «Судова влада України», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 , яке на даний час є тимчасово окупованою територією. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №247 від 27.05.2019 року, актом про результати документальної позапланової перевірки № 53/12-32-12-02/38338502 від 15.05.2019 року, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.09.2018 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи посадовою особою ТОВ «УТЕК-МОД», допустила порушення ведення податкового обліку, повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова