Ухвала суду № 82506858, 20.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3103/19

Провадження №2/428/1403/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенка Олександра Миколайовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенка О.М. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Юзефович І.О. заявив собі самовідвід, який мотивував тим, що відповідач по справі приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенко О.М. являється двоюрідним братом головуючого судді по справі, що у свою чергу при розгляді зазначеної справи є обставиною, що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

В контексті вищевказаних правових норм суд зазначає, що неупередженість судді, який бере участь у розгляді справи, його безсторонність, визначаються за допомогою суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував такий суддя відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. При цьому особиста безсторонність судді вважається такою, що не піддається сумніву, поки не буде надано доказів протилежному. Висновки подібного змісту містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року по справі Мироненко та Мартиненко проти України.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням головуючий по цій справі прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід по вищевказаній цивільній справі з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, який задовольнити.

Керуючись ст. 36-39, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Юзефовича І.О. у цивільній справі №428/3103/19 (провадження №2/428/1403/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Фесенка Олександра Миколайовича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя