Ухвала суду № 82506823, 20.06.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 412/6274/13-ц

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Попова О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6274/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 412/6274/13-ц, виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50827,49 грн. та просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа

12 лютого 2019 року, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було ініційовано питання про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6274/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З копії рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 50827,49 грн. та судові витрати у сумі 1466,35 грн. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

Отриманий виконавчий лист було направлено до Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, але внаслідок бойових дій його було втрачено, згідно відповіді Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 3634/16.5-41 від 20.09.2018 року вбачається, що матеріали виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» були втрачені разом з оригіналом виконавчого листа, оскільки залишилися на тимчасово непідконтрольній території.

Таким чином, отримати на сьогоднішній день дублікат виконавчого листа стягувач не має можливості.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснодонського міськрайонного суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 412/6274/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільні справи, що перебували в архіві Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Сватівського районного суду Луганської області не надходили.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

На запит суду, з канцелярії Сватівського районного суду Луганської області було надано копію рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області № 412/6274/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належними та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі

Крім того, згідно з відомостями програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Краснодонського міськрайонного суду Луганської області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа № 412/6274/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/6274/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2013 року, а саме: «

Справа № 412/6274/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 листопада 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі Сєріковій Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.07.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений договір № Ск-1297-016292/7-2008, у відповідності до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 16363,50 грн. за умови його повернення у строк до: 16.07.2010 року, своєчасної сплати частини суми заборгованості та усіх передбачених договором платежів. Однак, відповідачем умови договору не виконувалися, в результаті чого станом на 01.07.2013 року виникла заборгованість в розмірі 146635,00 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 146635,00 грн. та судовий збір у розмірі 1466,35 грн. При поданні позову від представника позивача ПАТ «Родовід Банк» надійшла письмова заява, в якій він на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином в порядку частин 5 та 9 ст. 74 ЦПК України 4 судовими повістками, про що у справі є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 29 листопада 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Встановлено, що 16.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк» (установчі документи а.с. 23-26) та ОСОБА_1 за заявою останнього був укладений договір № Ск-1297-016292/7-2008, у відповідності до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 16363,50 грн. за умови його повернення у строк до 16.07.2010 року (а.с. 15-17). Пунктами 1.1.5, 2.14, 4.1.23 був встановлений обов`язок відповідача 0,1 % річних, плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,7 % від суми кредиту за встановленим графіком; за прострочення строків погашення заборгованості, сплати процентів та інших платежів, сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. Отримання відповідачем платіжної картки підтверджується розпискою (а.с. 19 зворотній бік). Через порушення ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання станом на 01.07.2013 року виникла заборгованість в розмірі 146635,00 грн., яка складається з: простроченого кредиту - 12273,68 грн., прострочених процентів - 18,15 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 8394,39 грн.; пені за: прострочення кредиту – 71678,29 грн., прострочення процентів - 105,99 грн., прострочення плати за обслуговування кредиту – 49023,23 грн.; 3% річних за: прострочення кредиту – 1335,04 грн., прострочення процентів –1,95 грн., прострочення плати за обслуговування кредиту – 904,24 грн.; інфляційних втрат за: прострочення кредиту – 1731,13 грн., прострочення процентів – 2,52 грн., витрати на прострочення плати за обслуговування кредиту – 1166,39 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та випискою з особового рахунку (а.с. 6-14). За правилами ст.ст. 525 - 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умовне допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту. У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу - з - урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існують договірні кредитні відносини; відповідач належно не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором; заборгованість, яка становить предмет позову, утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором. За таких обставин, розглянувши дану справу в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України у межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, та те, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору, яка складається з: простроченого кредиту - 12273,68 грн., прострочених процентів - 18,15 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 8394,39 грн.; 3% річних за: прострочення кредиту - 1335,04 грн., прострочення процентів - 1,95 грн., прострочення плати за обслуговування кредиту - 904,24 грн.; інфляційних витрат за: прострочення кредиту - 1731,13 грн., прострочення процентів - 2,52 грн., витрати на прострочення плати за обслуговування кредиту -1166,39 грн. Розглянувши заявлені вимоги в частині стягнення пені за: прострочення кредиту - 71678,29 грн., прострочення процентів - 105,99 грн., прострочення плати за обслуговування кредиту - 49023,23 грн., що разом складає 120807,51 грн. суд встановив наступне. Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Із розрахунків розміру пені, пред`явленої позивачем до стягнення, вбачається, що пеня розрахована за весь період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання. За положеннями ч. З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути: зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що судом може бути самостійно зменшений розмір неустойки, який пред`являється до стягнення, при наявності для цього певних підстав. При визначенні розміру пені, яка має бути стягнута з відповідача за неналежне виконання зобов`язання, суд враховує, що розмір нарахованої позивачем пені (120807,51 грн.) значно перевищує розмір заборгованості за кредитом (20 686,22 грн.). Також суд приймає до уваги, що позивачем тривалий час не здійснювались заходи щодо витребування з відповідача заборгованості за кредитним договором, сума пені нарахована за весь період прострочення грошового зобов`язання. Оцінивши в сукупності всі обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, враховуючи відсутність у позові посилань на реальні збитки, понесені позивачем через невиконання відповідачем грошового зобов`язання в обгрунтування розміру пені, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 25 000,00 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За приписами ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1466,35 грн. (а.с. 1)

На підставі ст. ст. 525- 527, 530,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 79, 83, 88, 130,174,169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -?

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (91031; м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в ЛТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 143494426659, св-во платника ПДВ № 200104533) заборгованість по кредитному договору, яка складається з: простроченого кредиту - 12273,68 грн., прострочених процентів - 18,15 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту - 8394,39 грн.; пені за прострочення кредиту, прострочення процентів, прострочення плати за обслуговування кредиту - 25 000,00 грн.; 3% річних за: прострочення кредиту - 1335,04 грн., прострочення процентів - 1,95 грн., прострочення плати за обслуговування кредиту - 904,24 грн.; інфляційних витрат за: прострочення кредиту - 1731,13 грн., прострочення процентів - 2,52 грн., витрати на прострочення плати за обслуговування кредиту - 1166,39 грн., що разом складає 50 827,49 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять сім гривень 49 коп.) грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_2 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 143494426659, св-во платника ПДВ № 200104533) судовий збір в розмірі 1466,35 (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень 35 коп.) грн. В задоволенні позову в іншій частині - відмовити. Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: О.В. Рімашевська»

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду, щодо відновлення втраченого провадження в Луганському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Попова