Рішення № 8250665, 02.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                 Справа № 2-23/6041-2009-18/26

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф

до товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ

про стягнення 316192,80 грн.

за участю представників:

від позивача:                    не прибув;

від відповідача:          Колотович Д.О. за дов. від 28.08.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-          передоплати в сумі 212400 грн., яка була перерахована відповідачу позивачем за поставку автомобіля для вивезення сміття та контейнерів для сміття за двома договорами поставки від 28.05.2009;

-          штрафу в сумі 49560 грн. та пені в сумі 54232,80 грн. за прострочення поставки товарів за двома вказаними договорами за період: з 06.07.2009 по 05.10.2009.

Заявою від 02.12.2009 позивач збільшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 104708 грн. (за період: з 06.07.2009 по 03.12.2009).

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що розмір пені суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Відповідач також вказав, що він частково повернув позивачу суму передоплати. Відповідач не вказав конкретну суму повернену позивачу, не подав доказів її повернення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          Згідно двом договорам поставки від 28.05.2009, укладеним між сторонами за позовом, відповідач зобов’язався поставити у власність позивачу:

-          спеціальний транспортний засіб –мультіліфт МПР-3 вартістю 470000 грн.;

-          70 контейнерів для сміття (відходів) загальною вартістю 238000 грн. (вартість одного контейнера –3400 грн.)

За умовами вказаних договорів позивач зобов’язався оплатити вартість вказаного товару наступним чином:

-          30 % загальної суми товару –до поставки товару (передоплата): 141000 грн. + 71400 грн. = 212400 грн.

-          70 % загальної суми товару –після поставки товару: 329000 грн. + 166600 грн. = 495600 грн.

Відповідно до умов зазначених договорів відповідач зобов’язався поставити товар позивачу в термін до 21 робочого дня з моменту отримання передоплати (п. 4.1. договорів поставки).

02.06.2009 позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 212400 грн. за поставку товару (141000 грн. + 71400 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями позивача від 02.06.2009 № 1057, № 1058 та випискою з рахунку позивача в Управлінні держказначейства у м. Ялті.

          Однак, відповідач у порушення своїх зобов’язань товар позивачу не поставив.

          02.10.2009 відповідач частково повернув позивачу передоплату в сумі 10000 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача в Управлінні держказначейства у м. Ялті та визнано позивачем (уточнення позовних вимог від 02.12.2009).

          13.10.2009 відповідач ще частково повернув позивачу передоплату в сумі 30000 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача в Управлінні держказначейства у м. Ялті та визнано позивачем (уточнення позовних вимог від 02.12.2009).

          Всього відповідачем повернено позивачу передоплату в сумі 40000 грн.

          Решту передоплати в сумі 172400 грн. (212400 –40000) відповідач позивачу не повернув товар не поставив.

          Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача передоплати підлягають задоволенню на суму 172400 грн.

          В решті вимог про стягнення передоплати (позивачем заявлено до стягнення передоплату в сумі 212400 грн.) слід відмовити в зв’язку з безпідставністю цих вимог, так як частина передоплати в сумі 40000 грн. повернена відповідачем у жовтні 2009 р. до пред’явлення позову (позов пред’явлено 14.11.2009), що визнано самим позивачем в уточненнях позовних вимог від 02.12.2009.

          Відповідач допустив прострочення поставки товару, в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 8.1. договорів несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

          За прострочення поставки товару більш ніж на 30 календарних днів на підставі п. 8.1. договорів відповідач також несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару.

          Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача пеня за період прострочення: з 06.07.2009 по 03.12.2009 (в межах 6-ти місячного строку) складає 104708 грн., штраф складає 49560 грн. (708000 х 7 %).

Вимоги про стягнення вказаних пені та штрафу є законними та обґрунтованими, тому, вказані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Доводи відповідача про те, що розмір пені суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»(на думку відповідача розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ) не приймаються судом до уваги, так як вказаний Закон не застосовується до спірних відносин (зазначений Закон встановлює відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а в нашому випадку відповідальність відповідача настає за несвоєчасне виконання обов’язку поставити товар, що не є грошовим зобов’язанням).

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 3266,68 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 326668 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,26 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.          

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, оф. 105, ідентифікаційний код 35844512, на користь виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Подвойського, 9, ідентифікаційний код 24040636, передоплату в сумі 172400 грн., пеню в сумі 104708 грн., штраф в сумі 49560 грн., витрати на державне мито в сумі 3266,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210,26 грн.; наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

02 березня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 09 березня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко