Ухвала суду № 82506424, 20.06.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2268/19

провадження № 2-ві/405/5/19

УХВАЛА

20.06.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Майданнікова О.І.

при секретарі - Погрібній А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 405/2268/19 (провадження № 2/405/313/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В.В.) перебуває цивільна справа № 405/2268/19 (провадження № 2/405/313/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, по якій позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Драному В.В., із зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, що на його ( ОСОБА_1 ) адресу надійшов конверт з Ленінського районного суду м. Кіровограда з ухвалою суду про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з чим він не погоджується, посилаючись на складність справи, збільшення позовних вимог до суми 150 000 грн. та недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, у зв`язку з чим вважає, що суддя Драний В.В. припустився помилки під час відкриття провадження у справі в спрощеному провадженні. За таких обставин зазначає, що суддя підлягає відводу та просить задовольнити його заяву про відвід судді Драного В.В., матеріали справи повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді для відкриття провадження у загальному порядку.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/2268/19 (провадження № 2/405/313/19), дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. 40 ЦПК України, ухвалою від 13.06.2019 зупинив провадження у вказаній справі з передачею заяви про відвід судді до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді на підставі заяви позивача ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, із змісту заяви про відвід встановлено, що доводами заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В., який розглядає справу № 405/2268/19 (провадження № 2/405/313/19), є те, що суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Драним В.В. постановлено ухвалу від 01.04.2019 про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі та її розгляд за правилами спрощеного провадження, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості судді Драного В.В. у даній справі.

Враховуючи наведену вище позицію заявника, слід відзначити, що незгода сторони у справі з винесеним суддею рішенням, іншими процесуальними рішеннями, не можуть бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 37 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

В свою чергу, судом також відзначається, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Поряд з цим, слід відзначити, що аналіз переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України, вказує на відсутність передбаченого процесуальним законом права сторони у справі на оскарження ухвали про відкриття провадження в частині визначення за правилами якого провадження буде розглядатися справа.

Разом з тим, частина друга статті 353 ЦПК України вказує на те, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що свідчить про наявність процесуальної можливості у сторони по справі на оскарження ухвали про відкриття провадження, зокрема, й в частині визначення судом за правилами якого провадження розглядається справа, шляхом включення заперечення на таку ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В., на які посилається заявник в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, а саме, ухвалою від 01.04.2019 про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі в частині її розгляду за правилами спрощеного провадження, та, в свою чергу, зазначені, належно не обґрунтовані доводи позивача ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких інших об`єктивних даних щодо упередженості та необ`єктивності судді ДраногоВ.В., не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, окремо судом відзначається, що будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді у ході розгляду чи результаті розгляду справи №405/2268/19 (провадження № 2/405/313/19) із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Драного В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 405/2268/19 (провадження №2/405/313/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій Іванович Майданніков