Ухвала суду № 82506299, 19.06.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6139/18

Провадження № 1-КС/415/1601/19

УХВАЛА

про відвід судді

19 червня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г.,

за участі секретаря Литвиненко Л.О.,

прокурора Коваленко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла заява судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О. про самовідвід.

У заяві самовідвід заявлено з підстав проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу, - визначено перебування судді у відпустці. За цих підстав суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О. вважає, що існують обставини, передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати, сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалення подальших рішень за матеріалами вказаного кримінального провадження, під її головуванням, може викликати певні сумніви щодо зацікавленості в результатах провадження, так як скасування або зміна ухваленого судом рішення - є показником якості роботи конкретного судді, і згідно до вимог ст.. 75 ч. 4 КПК України, - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу.

Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи…..незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського Суду, суддя вважає, що заява судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть викликати, сумніви у порядку визначення судді і неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 369, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Березін