Ухвала суду № 82505907, 19.06.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/674/19

Провадження №2/390/463/19

УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року справу передано на розгляд судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квіткі О.О.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам закону.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2019 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 14.06.2019 року на виконання розпорядження керівника апарату Кіровоградського районного суду Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 34 від 14.06.19, судову справу № 390/674/19 передано на розгляд судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А.

Головуючим у справі суддею Бойко І.А. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який обґрунтовано тим, що вона перебуває у дружніх відносинах з сім`єю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Згідно з ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Бойко І.А. в цивільній справі № 390/674/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити.

Цивільну справу № 390/674/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого головуючого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя