Ухвала суду № 82505850, 20.06.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.06.2019

ЄУН №397/830/18

провадження №1-кс/389/506/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Дьячкова О.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Курінного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Юхименко Наталії Вікторівни в межах кримінального провадження №1-кп/389/266/18 (єдиний унікальний номер 397/830/18 провадження),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В. перебуває кримінальне провадження (єдиний унікальний номер 397/830/18 провадження №1-кп/389/266/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000767 від 31 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

11 червня 2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., яка вмотивована наступним.

Суддя упереджено до нього відноситься, зокрема, провадження, в межах якого він утримується під вартою, перебуває в суді більше року, однак, розгляд по суті так і не розпочато. Не задоволено клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу щодо нього, з тримання під вартою на домашній арешт, незважаючи на надані довідки про стан здоров`я та місце його проживання. 03 квітня 2019 року, при продовженні міри запобіжного заходу, порушено його право на захист. Крім того, в 2013 році суддя винесла щодо нього обвинувальний вирок, який в подальшому скасовано апеляційною інстанцією, тож дану справу суддя розглядає лише з боку сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Курінний В.В. в судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді Юхименко Н.В. та просили відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи єдиний унікальний номер 397/830/18 провадження №1-кп/389/266/18, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В частині порушення, на думку ОСОБА_1 , строків розгляду кримінального провадження, яке перебуває в провадженні судді Юхименко Н.В. з 20 грудня 2018 року, то діючий КПК не містить визначених строків розгляду кримінального провадження. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року справа призначена до судового розгляду. В частині порушення права на захист, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою 03 квітня 2019 року, то дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Сама по собі незгода з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справи, в тому числі вироком, винесеним в 2013 році, не може слугувати підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість і особисту заінтересованість в результатах провадження.

Фактично заявник висловив незгоду з прийнятими суддею Юхименко Н.В. рішеннями, в частині заявлених ним клопотань, в тому числі вироком, винесеним в 2013 році, однак, будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інших проявів безсторонності не надав.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Юхименко Н.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталії Вікторівни, в межах кримінального провадження №1-кп/389/266/18 (єдиний унікальний номер 397/830/18 провадження) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.