Постанова № 82505757, 20.06.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/799/19

Провадження № 3/382/230/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Кононівський елеватор", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2019 року о 04 годині 12 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Яготин Київської області керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків.

В судових засіданнях 03.06.2019 року та 13.06.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що свідків на місці зупинки працівниками поліції його транспортного засобу небуло, працівники поліції не видали йому направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, в лікарню для огляду на стан алкогольного сп"яніння не їздив, бо невбачав для цього підстав, відповідних доказів не надав, з відповідними клопотаннями не звертався до суду.

В судове засідання 20.06.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчить розписка від 13.06.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, з відповідними заявами про перенесення розгляду справи не звертався.

Адвокат з яким укладено угоду ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Під час розгляду справи встановлено, що 21 квітня 2019 року о 04 годині 12 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м.Яготині Київської області керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, чим порушив вимог п. 2,5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу, направленням на огляд водія транспортного засобу, із якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до Яготинської ЦРЛ для встановлення наявності алкогольного сп`яніння 21.04.2019 року о 04 годині 25 хв., із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в їх присутності.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач ГУК у Київській області/м. Київ 21081300, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), р/р 31118149010001, МФО 899998, код отримувача ЄДПРОУ 37955989).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (отримувач Яготин УК./м.Яготин/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37341116, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 31214206010666, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О.А.