Вирок № 82505477, 07.05.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/212/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

прокурорів: Наріжнього О.А., Притули С.М., Курінного С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених - Рябокляча К.О.,

представника потерпілого ТОВ "РУШ"- Коваль Ж.П. (не з`явилась),

потерпілих: ОСОБА_3 (не з`явилась), ОСОБА_4 (не з`явився), ОСОБА_5 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження: № 12017110350000032 від 27 вересня 2017 року, № 12017110350000042 від 30 листопада 2017 року, № 12017110350000045 від 15 листопада 2017 року, № 12017110350000004 від 15 листопада 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13 лютого 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, який не працює, на утриманні осіб не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в один із невстановлених днів періоду часу з 16 червня 2017 року по 19 червня 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв. спільно з обвинуваченим ОСОБА_2 рухалися по вул. Кошового в м. Ржищів Київської області в напрямку вул. Соборної та проходили домогосподарство № 1, що належить ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку, що належить ОСОБА_4 і знаходиться на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Про свої злочинні наміри ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 та запропонував йому вчинити з ним таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку та в подальшому збути його, чим незаконного збагатитися, на що ОСОБА_2 відповів згодою, вступивши таким чином у злочинну змову з ОСОБА_1

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в один із невстановлених днів періоду часу з 16 по 19 червня 2017 року, приблизно о 00 год.30 хв. упевнившись, що сторонні поблизу відсутні, і їх дії ніхто не помітить, підійшли до хвіртки, домогосподарства, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 розмотав металевий дріт, яким вона була замотана, та спільно з ОСОБА_2 через відкриту ним хвіртку проникли на вказане подвір`я, де удвох підійшли до вхідних дверей житлового будинку, що там знаходиться. У подвір`ї ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , за допомогою фрагменту арматурного прута знайденого на території подвір`я зірвав навісний замок на вхідних дверях до вказаного будинку. Продовжуючи свої, об`єднані єдиним злочинним умислом дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , удвох через відкриті ОСОБА_1 вхідні двері проникли до будинку, звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку бензокоси марки «БАЙКАЛ» моделі «БК-3500» вартістю 987 грн 36 коп., бензокоси «HUSGVARNA» вартістю 847 грн 44 коп., бензинової пилки марки «JONSERED» моделі «СS-21» вартістю 2684 грн, 16 коп., наковальні кузнечної вартістю 1600 грн, а також сокири, гайкового ключа, цвяховиривача і сковорідки, які для потерпілого вартості не представляють.

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6 118 грн. 96 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 10 вересня 2017 року, приблизно о 13 год. 10 хв, перебуваючи спільно з своєю дружиною ОСОБА_8 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме: товару з приміщення торгового залу магазину «Єва» № 3308, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27, м. Ржищів Київської області, в якому він раніше неодноразово перебував та орієнтувався в його обстановці. Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 , яка була не обізнана в його злочинних намірах, прийшов до приміщення магазину « ОСОБА_10 » № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 27 АДРЕСА_5 м. Ржищів Київської області, де шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері, спільно з дружиною ОСОБА_8 як покупці зайшли до торгового залу вказаного магазину. Перебуваючи у торговому залі ОСОБА_9 , попередньо впевнившись що сторонні особи поруч з ним відсутні і його дії ніхто не помітить, приблизно о 13 год. 35 хв. підійшов до торгових прилавків, які там розташовані, звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку пляшки для годування «Avent» ємкістю 260 мл. вартістю 169 грн., гребінець-щітку «Camill Lady» вартістю 54 грн. 90 коп. та пляшку з кокосовою олією «UTerra» ємкістю 150 мл., вартістю 69 грн. 90 коп., які сховав собі під спортивний джемпер в якому був одягнутий. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ТОВ «РУШ», майнову шкоду на загальну суму 293 грн. 80 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 16 червня 2017 року приблизно о 22 год.,перебуваючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 вирішив вчинити повторно таємне викрадення чужого майна з приміщення гаража, що належить ОСОБА_3 , і знаходиться на території неогородженої земельної ділянки з гаражними приміщеннями, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з квартирним будинком АДРЕСА_6 . Про свої злочинні наміри ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 та запропонував йому вчинити удвох з ним таємне викрадення майна з вказаного приміщення гаража та в подальшому збути його, чим незаконного збагатитися, на що ОСОБА_2 відповів згодою, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_1 Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з обвинуваченим ОСОБА_2 , 17 червня 2017 року приблизно о 23 год. прийшов до приміщення гаража, що знаходиться на території неогородженої земельної ділянки з гаражними приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з квартирним будинком АДРЕСА_6 . Упевнившись що сторонні особи поблизу відсутні і їх дії ніхто не помітить ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , підійшов до воріт гаража, що знаходиться на вказаній земельній ділянці і належить ОСОБА_3 та за допомогою знайденого поруч фрагменту арматурного прута зірвав навісний замок на воротах до вказаного приміщення. Залишивши ОСОБА_2 стояти зовні приміщення поруч з воротами і спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути виявленими сторонніми особами, ОСОБА_1 через відкриті ним ворота проник до приміщення гаража ОСОБА_3 , де виявив моторолер «Honda Dio 28» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , який вона зберігала у вказаному приміщенні. Продовжуючи свої, об`єднані єдиним злочинним умислом дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , який надав мовчазну згоду на вчинення незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом групою осіб, підійшов до моторолера марки Honda Dіo 28, не зареєстрованого у встановленому законом порядку як транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 вартістю 6 500 грн., викотив його з приміщення гаража до ОСОБА_2 , тим самим незаконно заволодівши вище вказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 6500 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , 16 червня 2017 року приблизно о 22 год.спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Соборній в м. Ржищів Київської області, вирішив вчинити повторно таємне викрадення чужого майна з приміщення гаража, що належить ОСОБА_3 , і знаходиться на території неогородженої земельної ділянки з гаражними приміщеннями, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з квартирним будинком АДРЕСА_6 . Про свої злочинні наміри ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 та запропонував йому вчинити удвох з ним таємне викрадення майна з вказаного приміщення гаража та в подальшому збути його, чим незаконного збагатитися, на що ОСОБА_2 відповів згодою, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_1 Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з обвинуваченим ОСОБА_2 , 17 червня 2017 року приблизно о 23 год. прийшов до приміщення гаража, що знаходиться на території неогородженої земельної ділянки з гаражними приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з квартирним будинком АДРЕСА_6 . Упевнившись що сторонні особи поблизу відсутні і їх дії ніхто не помітить ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , підійшов до воріт гаража, що знаходиться на вказаній земельній ділянці і належить ОСОБА_3 та за допомогою знайденого поруч фрагменту арматурного прута зірвав навісний замок на воротах до вказаного приміщення.

Залишивши ОСОБА_2 стояти зовні приміщення поруч з воротами і спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути виявленими сторонніми особами, ОСОБА_1 через відкриті ним ворота проник до приміщення гаража ОСОБА_3 , де, продовжуючи свої об`єднані єдиним злочинним умислом дії з ОСОБА_2 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , вчинив таємне викрадення велосипеду «ARDIS», що належить ОСОБА_3 вартістю 1217 грн. 50 коп.

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1217 грн. 50 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , в один із невстановлених досудовим розслідуванням днів, на початку березня 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, в тому, що в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_11 , ніхто не проживає, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з будинку та інших приміщень, що знаходяться на території вказаного домогосподарства, з метою незаконно збагачення за рахунок цього майна. 15 березня 2017 року приблизно о 20 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Коцюбинського в м. Ржищів Київської області, до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проходив повз домогосподарство № АДРЕСА_7 , по вказаній вулиці, що належить ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_1 вирішив реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку та інших приміщень, що знаходяться на території вказаного домогосподарстваз метою незаконного збагачення за рахунок такого майна. Упевнившись, що світло у будинку на території вказаного домогосподарства не горить, сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, ОСОБА_1 , через незамкнену хвіртку зайшов на території подвір`я, підійшов до приміщення сараю, який там розташований, та, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, через частково незасклене вікно проник у середину, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку мотокоси «Дружба» вартістю 1 372 грн. 64 коп., що належить сину власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , який там її зберігав.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1372 грн. 64 коп.

Представник потерпілого ТОВ "РУШ" Коваль Ж.П. у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі (а.с. 115 т. 1), підтримувала у повному обсязі подану 26 грудня 2017 року позовну заяву ТОВ "РУШ" про відшкодування матеріальної шкоди, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РУШ" загальну суму заподіяної шкоди у розмірі 249 грн 74 коп. (а.с. 116-118, 144 т. 1).

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має (а.с. 94 т. 1).

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просив призначити міру покарання на розсуд суду (а.с. 245 т. 1).

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілих з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він повністю визнає обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальних актах. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначав, що шкоду відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він повністю визнає обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначав, що шкоду відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Захисник Рябокляч К.О. у судовому засіданні вказував, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні четверо неповнолітніх дітей, двоє з яких його діти, а двоє, - діти його тещі, які проживають спільно з обвинуваченим в його сім`ї. Свою вину обвинувачений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, щиро розкаювався та сприяв у розкритті злочину. Просив призначити остаточну міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , то із врахуванням особи обвинуваченого, та те, що він визнав свою вину та активно сприяв у розкритті злочину, просив призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисника щодо перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей тещі, оскільки не надано суду підтвердження про перебування даних дітей на утриманні обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 19 червня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 6 том 3);

- заяву ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року про дозвіл на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 8 том 3);

- копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2004 року, з якої встановлено, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_4 (а.с.9 том 3);

- протокол огляду місця події від 20 червня 2017 року та фото таблицями до нього, з якого встановлено, що було проведено огляд місця вчинення крадіжки у будинку ОСОБА_4 (а.с. 10-14 том 3);

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21 червня 2017 року, з якої встановлено, що речовий доказ, - кепка блайзер з написом "ABU60BLAS" приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.с.16 том 3);

- протокол огляду речей і документів від 15 листопада 2017 року, з якого встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_12 було оглянуто бензопилку «JONSERED» (а.с.30-31 том 3);

- протокол огляду речей і документів від 15 листопада 2017 року, з якого встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_13 було оглянуто бензотример "Байкал" (а.с.35-36 том3);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 16 листопада 2017 року, з якого встановлено, що вартість бувшої у користуванні бензокоси "Байкал" складає 987 грн 36 коп, вартість бувшої у користуванні бензокоси «HUSGVARNA» складає 847 грн 44 коп., вартість бувшої у користуванні бензинової пилки марки «JONSERED» складає 2684 грн 16 коп. (а.с.40 том 3);

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16 листопада 2017 року, з якої встановлено, що визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази бензопилку «JONSERED» та бензотример "Байкал" (а.с.41 том 3);

- розписку від 16 листопада 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 отримав на відповідальне зберігання бензопилку «JONSERED» та бензотример "Байкал" (а.с.42 том 3);

- заяву ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про згоду на проведення слідчого експерименту, протокол про проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2017 року та DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, з яких встановлено, що працівниками поліції проведено слідчий експеримент за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. О.Кошового, 1, у присутності ОСОБА_4 за участі підозрюваного ОСОБА_1 було проведено слідчий експеримент (а.с. 66-70 том 3);

- заяву ОСОБА_4 від 17 січня 2018 року про згоду на проведення слідчого експерименту, протокол про проведення слідчого експерименту від 17 січня 2018 року та DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, з яких встановлено, що працівниками поліції проведено слідчий експеримент за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. О.Кошового, 1, у присутності ОСОБА_4 за участі підозрюваного ОСОБА_2 було проведено слідчий експеримент (а.с. 85-90 том 3);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 26 вересня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_14 повідомила про вчинення крадіжки в магазині " ОСОБА_10 ", що за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 27 (а.с.9 том 4);

- заяву ОСОБА_14 від 27 вересня 2017 року про дозвіл на проведення огляду приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11 том 4);

- протокол огляду місця події від 27 вересня 2017 року, з якого встановлено, що було проведено огляд місця події приміщення магазину " ОСОБА_10 ", що за адресою: АДРЕСА_1 27 (а.с.12-13 том 4);

- довіреність № 3308-27.09.2017 від 27 вересня 2017 року про право здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" ОСОБА_14 та довідка про прийом на роботу ОСОБА_14 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ "РУШ", витяг з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "РУШ", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір оренди нежитлового приміщення № 26-12/У 3308/2016 про оренду ТОВ "РУШ" приміщення за адресою: АДРЕСА_7 область, м. АДРЕСА_7 вул. Соборна, 27 (а.с.18,19, 25-26, 27, 28-35, 36-44 том 4);

- акт інвентаризації з переліком викраденого і його вартість станом на 10 вересня 2017 року, з якого встановлено, що вартість викраденого майна ТОВ "РУШ" склала 293 грн 80 коп. та акт інвентаризації з переліком викраденого і його вартість станом на 11 вересня 2017 року, з якого встановлено, що вартість викраденого майна ТОВ "РУШ" склала 142 грн (а.с. 45, 46 том 4);

- заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2017 року про добровільну видачу викрадених речей з магазину " ОСОБА_10 " (а.с.60 том4);

- протокол огляду речей і документів від 12 жовтня 2017 року, з якої встановлено, що слідчим у присутності понятих було оглянуто викрадені речі (а.с.61-62 том 4);

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 18 жовтня 2017 року, з якої встановлено, що речовими доказами визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речі: гребінець-щітку «Camill Lady», відкриту пляшку з кокосовою олією «UTerra», наповнену приблизно на 1/2 її об`єму та відкриту пластикову пляшку блакитного кольору з написом "Bubchen Wundschutz Spray, наповнену приблизно на 2/3 її об`єму. Речові докази передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ "РУШ" Коваль Ж.П. та розписку ОСОБА_14 від 13 жовтня 2017 року про отримання вказаних речей (а.с.64-65, 66 том 4);

- заяву ОСОБА_14 від 13 жовтня 2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження копію ДВД- диску з відео спостереженням з приміщення магазину " ОСОБА_10 " № 3308 (а.с.67, 68 том 4);

- протокол огляду речей і документів від 13 жовтня 2017 року, з якого встановлено, що було оглянуто наданий ДВД-диск відео спостереження з магазину " ОСОБА_10 " № 3308 (а.с.69-71 том 4);

- висновок експерта № С-393 від 19 жовтня 2017 року, з якого встановлено, що середня залишкова вартість викраденого майна з магазину " ОСОБА_10 " (ТОВ "РУШ") станом на момент вчинення злочину становить 435 грн 80 коп. (а.с.88 том 4);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 листопада 2017 року, з якого встановлено, що було прийнято заяву ОСОБА_3 про незаконне заволодіння транспортним засобом , - моторолером "Honda Dіo 28, без н.з (а.с.12 том 5);

- заяву ОСОБА_3 від 09 листопада 2017 року про дозвіл на огляд гаражного приміщення, розташованого за адресою: Київська АДРЕСА_8 . Ржищів АДРЕСА_5 вул. Соборна, без номера, протокол огляду місця події від 09 листопада 2017 року та фото таблицями до нього, з яких встановлено, що було оглянуто гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , без номера (а.с.15-18 том 4);

- довідку № 4-29/274 від 24 листопада 2017 року, з якої встановлено, що на території, прилеглій до будинку по АДРЕСА_6 , передбачена для будівництва колективних гаражів. На даній території знаходиться б/н, яка належить ОСОБА_3 (а.с.20 том 5);

- заяву ОСОБА_15 від 09 листопада 2017 року, з якої встановлено, що останній добровільно видав працівникам поліції металеву раму до моторолера чорного кольору (а.с.29 том 5);

- протокол огляду речей і документів від 09 листопада 2017 року та фото таблиць до нього, з яких встановлено, що було оглянуто вказану вище металеву раму (а.с.30-32 том 5);

- заяву ОСОБА_2 про добровільну видачу співробітникам поліції велосипеду "Ардіс" чорного кольору (а.с.35 том5);

- протокол огляду речей і документів від 09 листопада 2017 року та фото таблицями до нього, з яких встановлено, що було оглянуто велосипед, повернутий ОСОБА_2 (а.с.36-38 том 5);

- висновок експерта № С-425 від 09 листопада 2017 року, з якого встановлено, що середня залишкова вартість викраденого майна станом на вчинення злочину: моторолера "HONDA DIO" 28 - 6500 грн, велосипеда "Ардіс" 1217 грн 50 коп. (а.с.41 том 5);

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10 листопада 2017 року, з якої встановлено, що визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження раму до моторолера "HONDA DIO" 28 з номером рами НОМЕР_2 з частково навісними на ній деталями та вузлами, велосипед "АRDIS" чорного кольору. Речові докази передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с.42-43 том 5); розписку ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року про отримання вказаних вище речей на відповідальне зберігання (а.с.44 том 5);

- заяву ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року про згоду на проведення слідчого експерименту, протокол слідчого експерименту від 15 листопада 2017 року та оптичний носій ДВД -диск до нього, з яких встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 59, 60-63 том 5);

- заяву ОСОБА_3 від 23 листопада 2017 року про згоду на проведення слідчого експерименту, протокол слідчого експерименту від 23 листопада 2017 року та оптичний носій ДВД -диск до нього, з яких встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 84, 85-88 том 5);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 листопада 2017 року, з якого встановлено, що було прийнято заяву ОСОБА_5 про крадіжку з підсобного приміщення домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.6 том 6);

- заяву ОСОБА_11 від 15 листопада 2017 року про дозвіл на огляд підсобного приміщення, за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.7 том 6);

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 травня 2004 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 червня 2004 року, з якого встановлено, що ОСОБА_11 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , (а.с.10,11 том 6);

- протокол огляду місця події від 15 листопада 2017 року, з якого встановлено, що було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_7 , (а.с.12-13 том 6);

- заяву ОСОБА_15 від 15 листопада 2017 року про добровільну видачу працівникам поліції тримера марки "Дружба" (а.с. 19 том 6);

- протокол огляду речей і документів від 15 листопада 2017 року, з якого встановлено, що було оглянуто наданий тример "Дружба" (а.с.20-21 том 6);

- висновок експерта № С-434 від 16 листопада 2017 року, з якого встановлено, що залишкова вартість бензокоси марки "Дружба", придбаної в 2016 році, в технічно справному стані, станом на момент вчинення злочину, становить 1372 грн 64 коп. (а.с.26 том 6);

- постанову про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 16 листопада 2017 року, з якої встановлено, що було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження бензотример "Дружба". Речовий доказ передано на зберігання ОСОБА_5 , розписку ОСОБА_5 від 16 листопада 2017 року про прийняття тримера "Дружба" на зберігання (а.с.29, 30 том 6);

- заяву ОСОБА_11 від 22 листопада 2017 року про згоду на проведення слідчого експерименту, протокол проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2017 року та оптичний носій, - ДВД- диск, з яких встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.44, 45-48 том 6).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 :

- паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01 листопада 2012 року Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, згідно з яким ОСОБА_1 є громадянином України (а.с.91 том 3);

- вимогу № 261/109/1009.1/02-17 від 15 січня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 був неодноразово судимий: 24 листопада 2009 року вироком Ржищівського міського суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; 01 жовтня 2010 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 16 листопада 2010 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України і застосуванням ч.4 ст. 70, ст 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду про умовно-дострокове звільнення на 1 рік 03 місяці 11 днів; 13 лютого 2017 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с.93-94 том 3);

- копію вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с.95-99 том 3);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 666 від 09 листопада 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с.101 том 3);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 391 від 09 листопада 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с.101 том 3);

- характеристику, що видана виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_1 (а.с.102 том 3);

- копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 19 лютого 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.103 том 3);

- копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 від 30 травня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.104 том 3);

- копію свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_6 від 13 вересня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 одружений з ОСОБА_16 (а.с.107 том 3 ).

- досудову доповідь, надану філією ДУ "Центр пробації у м. Києві та Київській області, у якій вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, те, що злочин вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 15-16 том 2).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 :

- паспорт № НОМЕР_7 , виданий 25 травня 2016 року органом ДМС № 3231 та копію заяви-анкети № 72871 від 11 травня 2016 року, згідно з якими ОСОБА_2 є громадянином України (а.с.108, 109 том 3);

- вимогу № 260/109/1009.1/02-17 від 15 січня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Ржищівського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 110 том 3);

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 111-112б том 3);

- копію ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_2 звільнений від призначеного йому покарання згідно вироку Ржищівського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 113 том 3);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 665 від 09 листопада 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_2 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с.115 том 3);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 390 від 09 листопада 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_2 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с.115 том 3);

- характеристику, що видана виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_2 (а.с.116 том 3);

- досудову доповідь, надану філією ДУ "Центр пробації у м. Києві та Київській області, у якій вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (а.с.36-37 том 2).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфікуються:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, - як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України , - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та під час судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу винного, який має не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку вчинив нові повторні злочини проти власності, хоча й не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на вихованні та утриманні двоє неповнолітніх дітей, та враховує обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Що стосується вчинення повторних злочинів під час іспитового строку, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області, то суд при призначенні покарання виходить із такого.

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року (справа № 374/317/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Станом на дату ухвалення вироку, вирок Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року не набрав законної сили.

Отже, відповідно до чинного кримінального законодавства та системного аналізу закону України про кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку, що у разі якщо невідбуте покарання за попереднім вироком раніше вже було приєднано до покарання за злочин, вчинений під час іспитового строку, повторне приєднання невідбутої частини покарання є неприпустимим та суперечить принципам та загальним засадам призначення покарання.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 травня 2018 року в страві № 487/572/16-к.

Крім того, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62).

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з вимогами ст. 88 ч. 1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Тобто суд не має права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Отже, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

Питання про застосування покарання при наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст. 537 КПК України.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 639/9081/15-к.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який неодноразово судимий, має не зняту та непогашену у законному порядку судимість, вчинив нові злочини під час іспитового строку, однак невідбута частина покарання за попереднім вироком була частково приєднана до покарання за злочин, вчинений під час іспитового строку (вирок Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року у справі № 374/317/18), врахована ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, а також те, що двоє потерпілих претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та обставини вчиненого злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Що стосується вирішення цивільного позову, поданого ТОВ "РУШ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РУШ" загальну суму заподіяної шкоди у розмірі 249 грн 74 коп., то суд перевіривши заяву та додані до неї документи, встановив наступне. З доданих до цивільного позову довідок № 634 від 22 грудня 2017 року та № 635 від 22 грудня 2017 року, встановлено, що собівартість викрадених речей складає 249 грн 74 коп. У зв`язку з викладеним вище, позовні вимоги ТОВ "РУШ" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РУШ" заподіяної шкоди у розмірі 249 грн 74 коп., підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України , - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування та під час судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру, які передбачені п.п 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий, був звільнений від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та обставини вчинених злочинів вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70, 75 та 76 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 118-122, 128-129, 369- 371, 373 -376 КПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 , - не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В порядку п.1, 2 ч.1 та п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 , - не обирався.

Речові докази:

- кепку блайзер з написом "ABU60BLAS", - знищити;

- бензопилку «JONSERED» та бензотример "Байкал",- залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

- гребінець-щітку «Camill Lady», відкриту пляшку з кокосовою олією «UTerra», наповнену приблизно на 1/2 її об`єму та відкриту пластикову пляшку блакитного кольору з написом "Bubchen Wundschutz Spray", залишити представнику потерпілого ОСОБА_14 .;

- раму до моторолера "HONDA DIO" 28 з номером рами НОМЕР_2 з частково навісними на ній деталями та вузлами, велосипед "АRDIS" чорного кольору, - залишити потерпілій ОСОБА_3 ;

- бензотример "Дружба", - залишити потерпілому ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", (ЄДРПОУ 32007740, ІПН 32007740465467547, п/р НОМЕР_9 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500) кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 74 копійки.

Процесуальні витрати у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя