Ухвала суду № 82505106, 20.06.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/6642/18

Провадження №1-кп/369/629/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

за участю секретаря Тертичної К.І.

прокурора Запоржець О.В.

захисників Махнівського М.О., Дідори А.К.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 12018110040000535 від 15.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, офіційно не працює, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, фізична особа підприємець, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні головуючою суддею у відповідності до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 21.06.2019 року закінчується термін перебування їх під вартою.

Вислухавши прокурора, яка просила продовжити обвинуваченим строк тримання їх під вартою,з цього приводу подала відповідні клопотання, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; обвинувачених, які заперечили продовженню строку тримання під вартою, так як не мають наміру впливати на свідків та ухилятися від суду, вважають твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України безпідставними, тому, що їх соціальний статус стороною обвинувачення не вивчався; захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Махнівського М . О. який заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що у відповідності до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, у судовому засіданні присутня лише головуюча, тому не може розглядатися питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених, крім того, прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Дідори А.К., який заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор подала з порушення діючих норм, в іншому підтримує думку обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їх злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як вони не мають утриманців, приймаючи дане рішення суд також враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відносяться до особливо тяжких злочинів, мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,та вважає, що зміна обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачені не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Махнівського М.О. про неможливість вирішення питання про продовження строку тримання під вартою головуючим суддею безпідставне, суперечить вимогам ч.3 ст. 331 КПК України відповідно до якої до сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його сплину, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачене ст. 331КПК України вирішує головуючий; ч.3 ст. 383 КПК України згідно якої усі питання , пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст. 331 КПК України, судді і присяжні вирішують спільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 20 червня 2019 року до 18 серпня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 20 червня 2019 року до 18 серпня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з часу її оголошення.

Головуюча суддя Хрипун С.В.