Ухвала суду № 82504683, 13.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8949/18

2-з/357/145/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.06.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянув у письмовому провадженні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно заяви ОСОБА_1 просила: заборонити організаторам (операторам електронним майданчиком) відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам державного підприємства «СЕТАМ», а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів електронних торгів, аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених щодо продажу предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

За її твердженням, між нею та акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» укладений кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого є належна їй квартира АДРЕСА_1 .

Вона оспорює їх дійсність у суді.

Водночас, в провадженні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження про стягнення із неї кредитної заборгованості, в ході якого належна їй квартира виставлена на торги, які мають відбутися 24.06.2019 року.

Отже, вона переконана, що існують підстави визначені ст. 149 ЦПК України для задоволення її заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не передбачене, на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває спір за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в якому вона просить визнати договір іпотеки недійсним.

Предметом зазначеного договору є квартира АДРЕСА_1 , яка виставлена на торги (аукціон), проведення яких призначено на 24.06.2019 року.

Про це свідчить витяг з офіційної сторінки державного підприємства «СЕТАМ», що знаходиться в мережі Інтернет за адресою: setam.net.ua/aucition/353863.

Суд зазначає, що в разі, якщо електронні торги відбудуться, квартира, яка є предметом спірного договору іпотеки вибуде з власності заявниці, в разі задоволення позову вона буде змушена звертатись до суду за захистом своїх прав з метою її повернення, що ускладнить ефектний захист або поновлення її порушених прав.

Таким чином, наявні підстави передбачені ст. 149 ЦПК України для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що необхідності у зустрічному забезпеченні немає.

На думку суду, заборона проведення електронних торгів буде достатньою, для того, щоб квартира, яка є предметом спірного договору іпотеки не була продана до закінчення розгляду справи.

При цьому, в справі відсутні докази, що інші особи окрім державного підприємства «СЕТАМ» вживають заходи, щодо її продажу.

Отже, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, а саме заборонити державному підприємству «СЕТАМ» проведення електронних торгів (аукціону) щодо квартири АДРЕСА_1 , номер лоту – 352323, виконавче провадження № 46946970.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ» проведення електронних торгів (аукціону) щодо квартири АДРЕСА_1 , номер лоту – 352323, виконавче провадження № 46946970.

Боржник: державне підприємство «СЕТАМ», ідентифікаційний код юридичної особи – 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, інд. 01001.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути пред`явлена для виконання до 13.06.2022 року.

Ухвала набирала законної сили 13.06.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, у встановленому законом порядку, протягом п`ятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений на підставах визначених ч. 2-3 ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана – 13.06.2019 року

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська