Ухвала суду № 82504363, 14.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11329/18

2-ві/357/69/19

У Х В А Л А

14.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника відповідачів про відвід судді Орєхова О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року представник відповідачів ТДВ "Шамраївський цукровий завод" та ОСОБА_1 Кузьменко ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Орєхова О.І., від розгляду заяви ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 І ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2019року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи представником відповідачів ТДВ «Шамраївський цукровий завод», та ОСОБА_1 зверталася увага суду на відсутність повноважень представника позивача ОСОБА_5 (свідоцтво № 000893 від 02.04.2018 року), яка представляє інтереси Адвокатського Об`єднання Еверлігал, але жодного правового документу при цьому до матеріалів до суду не надано. Ордер у справі виданий від АО «ЕВЕРЛІГАЛ», але те, що адвокат Танцюра Ю.Б. здійснює трудову діяльність, чи будь-яким чином уповноважена об`єднанням, до матеріалів справи не надано, а тому вважає, що суд допустив до участі у справі представника, без належних повноважень, чим порушив приписи 63 ЦПК України. Відповідно інформації, яка міститься в реєстрі Адвокатів України, зазначено, що ОСОБА_5 , здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, за адресою АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 кв. АДРЕСА_4 , а ордер, який міститься в матеріалах справи, виданий та підписаний керівником АО «ЕВЕРЛЕГАЛ», з чого випливає, що ОСОБА_5 незаконно використовує ордери адвокатського об`єднання, а тому не має належних повноважень на представництво інтересів АФ «Матюші».

Головуючим, було проігноровано зауваження представника відповідачів ТДВ «Шамраївський цукровий завод», ОСОБА_1 , та допущено до участі у справі представника ОСОБА_5 , з порушенням норм чинного законодавста. З вище викладеного, сторона відповідачів вбачає упередженість у справі головуючого судді Орєхова О.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.06.2019 року заява представника відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та Москаленко Л.І. про відвід судді Орєхова О.І. розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05.03.2019року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.03.2019року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви представника відповідачів про відвід судді Орєхова О.І.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Так, підставою для відводу представник відповідачів вказує на порушення суддею приписів ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Отже, вирішення питання про допуск чи не допуск представника сторони до участі у справі є виключною прерогативою головуючого.

Проте, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень представника відповідачів про порушення суддею Орєховим О.І. порядку застосування процесуальних норм права, слід зазначити, що перевірка правильності їх застосування є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції.

Суд приходить до висновку, що доводи представника відповідачів в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника відповідачів із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а відповідачами не наведено об`єктивних та/або суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Орєхова О.І. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 про відвід судді Орєхова у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2019року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола