Ухвала суду № 82504327, 12.06.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9546/16-ц

6/357/92/19

Категорія

У Х В А Л А

12 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

тестрозглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Горобець Інни Вікторівни про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 357/9546/16-ц від 13.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шкарівська сільська рада Білоцерківського району, ПП «Геосвіт-2012», треті особи: управління держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішенням суду від 13.08.2018 року позовні вимоги задоволено частково, суд вирішив усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_2 2 та АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 району відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2015 року, індексний номер 43765551, земельної ділянки площею 0,1464 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , шляхом перенесення існуючого паркану між земельними ділянками №2 та №4 по АДРЕСА_1 в с. Шкарівка Білоцерківського району з точки «1» на 1,65 м. в точку «1А», з точки «52» на 1,51 м. в точку «77», з точки «50» на 1,43 м. в точку «75», з точки «48» на 1,28 м. в точку «76», з точки «43» на 0,95 м. в точку «6а» відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №2275 від 18.07.2017 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15351 грн. 21 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 року зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12.12.2017 року залишено без змін.

07.05.2019 року надійшла заява старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Горобець Інни Вікторівни про зміну способу виконання рішення суду, мотивована тим, що під час здійснення примусового виконання рішення враховуючи вимоги законодавства по встановленню чи відновленню межі земельної ділянки було направлено запит до Держгеокадастру та за заявою боржника залучено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме інженера геодезиста ФОП ОСОБА_7 , який надав висновок, в якому зазначено: для того, щоб внести межу земельної ділянки в натурі, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1464 га потрібно отримати координати в державній кадастровій установі, а потім координати за допомогою геодезичних приладів внести на земельну ділянку. Каталог координат поворотних точок меж земельних ділянок, який надано ГУ Держгеокадастру в Київській області міськрайонним управлінням у Білоцерківському районі та м. Біла Церква від 11.09.2018 року, не містить координати поворотних точок, що зазначені в рішенні суду від 29.09.2017 року у висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №2275 від 18.07.2017 року, в якому не визначено координати точок межі земельної ділянки кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,1464 га, на яку оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.09.2015 року, індексний номер 43765551 зазначеної земельної ділянки. Межі земельної ділянки АДРЕСА_3 , площею 0,1464 га кадастровий НОМЕР_2 відповідають координати, що надані ГК Держгеокадастру у Київській області від 11.09.2018 року. Фактична площа відповідно до існуючих меж земельної ділянки АДРЕСА_3 та площа зазначена в свідоцтві про право власності на нерухоме майно виданого 14.09.2015 року, індексний номер 43765551, співпадає та становить 0,1464 га. Технічної можливості виконати рішення суду неможливо, в зв`язку з встановленими лініями та кутами, що утворюють замкнений контур, земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України- не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Горобець Інни Вікторівни не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Однак заявником в заяві не запропонований варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду, а спосіб порядку виконання рішення суду, зазначений в рішенні суду, є цілком зрозумілим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, змінивши вже встановлений, спосіб та порядок виконання рішення суду від 29 вересня 2017 року, суд фактично винесе нове рішення.

Керуючись ст.ст.12, 258, 269, 261 ,353, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Горобець Інни Вікторівни про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 357/9546/16-ц від 13.08.2018 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель