Ухвала суду № 82504039, 19.06.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/13/19

Провадження № 1-кс/346/858/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого - судді П`ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.

прокурора Дронів Б.М.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Беркещук Б.Б. за матеріалами кримінального провадження № 12016090130000102 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду під головуванням судді Беркещук Б.Б. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України, по якій потерпілою проходить ОСОБА_1 .

16 травня 2019 року до суду від потерпілої Сухарчук поступила заява про відвід судді Беркещук Б.Б. Подану заяву Сухарчук мотивує тим, що судові засідання по даній справі відкладаються на місяці та не розпочинаються вчасно, також посилається на те, що вона зверталась із заявою про відвід прокурора Верховинського відділу Надвірнянської прокуратури Івано-Франківської області Гнип"юка Д.Д. , однак суддя Беркещук Б.Б. ухвалою суду від 15 травня 2019 року безпідставно відмовила у відводі прокурора, не взявши при цьому до уваги ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського А.Б. від 20 липня 2018 року, якою визнано незаконною бездіяльність прокурорів Верховинського відділу Надвірнянської прокуратури Івано-Франківської області при розслідуванні її справи.

Крім цього слідчий відділу поліції Мельник, говорив їй, після направлення справи до Коломийського міськрайонного суду, що обвинуваченому як покарання призначать штраф. Переконана, що саме направлення справи у даний суд, а не у Косівський районний суд, який є значно ближчим до її місця проживання уже вказує, що буде винесене м"яке покарання з яким вона погоджуватися не буде.

Вважає, що в зв`язку з цим суддю Беркещук слід відсторонити від розгляду даного кримінального провадження, оскільки її дії викликають у неї сумнів у об"єктивному розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Беркещук, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 , яка свою заяву підтримала, позицію прокурора, який вважає обставини викладені в заяві необгрунтованими та просить заяву потерпілої відхилити, суд приходить до наступних висновків.

Підстави, порядок заявлення та вирішення відводів у кримінальному процесі регламентований статтями 75-83 КПК України. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України вказує, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Оцінюючи вказану норму (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України) слід звернути увагу на те, що законодавець пов`язує можливість виключення участі слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні не лише за об`єктивними критеріями - обставинами, які виявляють неупередженість судді, що мали би бути підтверджені належним чином, але з наявністю суб`єктивного критерію - сумнівів у такій неупередженості. Безперечно такі сумніви мусять бути розумними і такими, що підкріплені певними об`єктивними даними, які такі сумніви породжують.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення у рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» сформульовано критерії безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції та зазначено, що така має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

До суб`єктивного критерію належить забезпечення судом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності та забезпечення довіри до суду. Наявність безсторонності визначається також таким фактором як забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відсутність сумнівів у своїй безсторонності має бути не тільки у суду, який здійснює розгляд справи як суд першої інстанції, але її слід забезпечити протягом усього судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню судом апеляційної чи касаційної інстанції у випадку коли було ухвалено незаконним складом суду.

Як видно із встановленого 11 лютого 2019 року до Коломийського міськрайонного суду за підсудністю, визначеною ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2019 року, поступив обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016090130000102 від 15 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2019 року дану справу розподілено судді Беркещук Б.Б.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року кримінальне провадження № 12016090130000102 від 15 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 березня 2019 року з викликом учасників судового засідання.

Підготовчий розгляд даної справи тричі відкладався 14 березня 2019 року за клопотанням захисника обвинуваченого, 26 березня 2019 року у зв`язку з перебуванням прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Гнип`юка Д.Д. у відрядженні в м. Києві та 15 травня 2019 року, у зв`язку з вирішенням заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора.

Слід визнати, що підготовчі судові засідання відкладалася з об`єктивних причин з приводу чого судом виносилися відповідні процесуальні документи, тобто не по вині головуючої по справі.

Однак, як видно ухвалою суду від 15 травня 2019 року, суддя Беркещук Б.Б. відмовила у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Гнип"юка, а участь даного прокурора у підтриманні обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні дійсно викликає певні побоювання з приводу об"єктивності його підходу у вирішенні суті обвинувачення з огляду на попередні скарги потерпілої на його бездіяльність при розслідуванні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР під № 12016090130000102, з огляду на задоволення слідчим суддею Верховинського районного суду 20 липня 2018 року скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності слідчого Верховинського відділення Косівського відділу поліції Мельника та прокурорів Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури щодо непроведення досудового розслідування та порушення розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Дана обставина у сукупності з іншими викладеними вище потерпілою підставами, обгрунтовано викликала у потерпілої сумніви у неупередженості судді Беркещук Б.Б..

З огляду на викладене, з урахуванням наведених у заяві про відвід обставин та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Богдани Богданівни по кримінальному провадженню № 12016090130000102 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.