Ухвала суду № 82504025, 18.06.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/2083/19

Провадження № 1-кс/346/1060/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Калинюк О.П.

з участю секретаря Комашко А.М.

розглянув клопотання старшого слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Марусяк Р.Р. у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090180000353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи.

Клопотання надійшло до суду 14.06.2019 року.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Документами, які його обґрунтовують, є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019090180000353 від 21.04.2019 року; протокол обшуку від 10.05.2019 року.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, вказує про наявність підстав для проведення експертизи у зв`язку з необхідністю вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, посилаючись на те, що в ніч на 21.04.2019 року ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 умисно повторно групою осіб, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проникли в приміщення магазину «F5», де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3 , звідки таємно викрали мобільні телефони різних марок і моделей: «Хiaomi 5+4/64 Black», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 вартістю 4 699 грн., «Хiaomi 6 3/64 Gold», імеі: НОМЕР_3 - 3 899 грн., «Хiaomi 6А 2/16 Grey», імеі: НОМЕР_4 - 2 649 грн., «Хiaomi 6А 2/16 Gold», імеі: НОМЕР_5 -2 649 грн., «Хiaomi Go Blue» імеі: НОМЕР_6 -2 199 грн., «Хiaomi Мі А2 4/32 Blue» імеі: НОМЕР_7 - 5 399 грн., «Хiaomi Мі А2 Lite 4/32 Gold» імеі: НОМЕР_8 - 4 899 грн., «Хiaomi Мі А2 Lite 4/32 Black» імеі: НОМЕР_9 - 4 899 грн., «Хiaomi Note 5 4|64 Black» імеі: НОМЕР_10 - 4 480 грн., «Хiaomi Note 6 Pro 3|32 Black» імеі: НОМЕР_11 - 5 099 грн., «Хiaomi Note 6 Pro 4|64 Black» імеі: НОМЕР_12 - 5 750 грн., «Хiaomi 7 3/64 Black» імеі: НОМЕР_13 - 4 949 грн., «Meizu M 8c Blue» імеі: НОМЕР_14 - 3 099 грн., «Айфон 7 + 32 Гб Black» імеі:

НОМЕР_15 - 13 999 грн., «Айфон 6S 32 gb Space Grey» імеі: НОМЕР_16 - 6 479 грн., «Айфон 7 + 32 Гб Black» імеі: НОМЕР_17 - 9 999 грн., та портативні блютуз-колонки: 2 колонки марки «Jbl charge 2+» по 550 грн. кожна, 2 колонки марки «Jbl charge 3» по 750 грн. кожна, «Jbl Е8» - 750 грн., «Хtreme 5» - 850 грн., «Хtreme Велика» - 1 200 грн., 2 колонки марки «Jbl К9» - по 550 грн. кожна, захисне скло - 2 штуки по 300 грн. кожне, після чого місце вчинення злочину покинули.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 82 247 грн.

10.05.2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено револьвер для відстрілу патронів Флобера.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової балістичної експертизи знайденого та вилученого під час проведення обшуку револьвера, і для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Тому приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що сторона кримінального провадження довела необхідність проведення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для об`єктивного встановлення обставин події, і можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню. Отже, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 242- 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

призначити судову балістичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи є наданий для проведення експертного дослідження металевий предмет, схожий на револьвер, вогнепальною зброєю? Якщо так, то до якого типу (виду) зброї він належить, який його калібр та яким способом він виготовлений?

2. Чи придатний наданий на дослідження предмет, схожий на револьвер, для проведення пострілів патронами. Якщо так, то якими саме? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

3. Чи є на наданому для дослідження предметі, схожому на револьвер, сліди механічного втручання, зміни в конструкції, не передбачені заводом виробником?

Для вирішення поставлених запитань дозволити експерту часткове пошкодження та використання об`єктів дослідження для проведення експертизи.

Копію ухвали направити для виконання до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Висновок, складений за наслідками проведення вказаної експертизи, надати старшому слідчому СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Марусяк Руслані Романівні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Калинюк О. П.