Ухвала суду № 82503890, 20.06.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8365/19

Провадження № 1-кс/344/4570/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Федорин І.І., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Бортник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12017090010004365 від 22.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2017, близько 02 год., ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 , де спільно із потерпілим ОСОБА_2 проводила свій вільний час. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 побачила шкіряну чоловічу сумку ОСОБА_2 , яка знаходилась у приміщенні коридору, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на безпідставне збагачення, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_2 , знаходився у приміщенні ванної кімнати та не міг спостерігати за її діями, таємно викрала його шкіряну чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1920 Євро, що в грошовому еквіваленті, станом на 22.10.2017 становить 60 211 грн., 2000 доларів США, що в грошовому еквіваленті, станом на 22.10.2017, становить 52 980 грн., а також 5500 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 , покинула приміщення вказаної житлової квартири, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 значну шкоду на загальну суму 118 691 грн.

Окрім цього встановлено, що 10.11.2018 близько 15 год., ОСОБА_1 зайшла до приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який знаходиться по вул. Івасюка, 17 у м. Івано-Франківську.

Перебуваючи у приміщенні вказаного гіпермаркету, ОСОБА_1 помітила на виставкових стелажах різного роду косметичні товари, після чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій незаконний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала із виставкових стелажів гіпермаркету наступні товарно-матеріальні цінності, а саме: дві жіночі туші для вій марки «MF VOLUME INFUSION», ємкістю 13,1 мл., вартістю 228 грн. 65 коп. кожна, туш об`ємну марки «BJ VOLUME GLAMYR», ємкістю 12 мл., вартістю 171 грн. 38 коп., туш миттєвий об`єм марки «MF DARK MAGIC», ємкістю 10 мл., вартістю 229 грн. 68 коп., які в подальшому заховала під свій верхній одяг.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 858 грн. 68 коп.

Також встановлено, що 30.11.2018 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 зайшла до приміщення магазину «Ельдорадо», який знаходиться по вул . Миколайчука, 2, у м. Івано- Франківську .

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 помітила на виставкових стелажах різного роду оргтехніку, після чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій незаконний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрала із виставкового стелажа магазину, три цифрові ефірні приймачі марки «Romsat TR-9020HD-8528711900», вартістю 440 грн. 83 коп. кожен, один з яких заховала до своєї жіночої сумки, а інші два під свій верхній одяг.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ДІЄСА» майнову шкоду на загальну суму 1322 грн. 50 коп.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_4, українці, громадянці України, неодруженій, непрацюючій, з вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимій: 29.04.2009 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 18.02.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Івано-Франківського міського суду від 09.11.2010; 03.04.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання приєднано вирок Івано-Франківського міського суду від 18.02.2014; 01.11.2016 Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Івано-Франківського міського суду від 03.04.2014, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме даними, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 , висновком судово дактилоскопічної експертизи №1.3-787/17 від 14.12.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами оглядів відеозаписів та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила умисні корисливі майнові злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, а також згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_1 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення на протязі нетривалого проміжку часу, на шлях виправлення не стала, що свідчить про можливість вчинення нею у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Окрім цього, 22 листопада 2018 року, ухвалою № 344/19340/18, слідчого судді Івано-Франківського міського суду, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини, обов`язки зазначені в ухвалі не виконує, за викликом до слідчого, прокурора не являється, відлучилась із населеного пункту в якому прожувала без дозволу слідчого та прокурора, про зміну свого місця проживання не повідомила.

Враховуючи наведені ризики, репутацію підозрюваної, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки до підозрюваної вже було застосований вказаний запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 переховувалась від правоохоронних органів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрювана ОСОБА_1 офіційно не працює, джерело її доходу невідоме, також відсутні особи, які можуть внести грошові кошти на спеціальний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Разом з тим, якщо слідчий суддя, суд, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійде до переконання про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 5 ст. 182 КПК, беручи до уваги репутацію підозрюваної, її майновий стан, тяжкість інкримінованих їй злочинів та суму завданих матеріальних збитків, то необхідний їй розмір пропонуємо у сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що застосування менш суворих запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити з визначенням застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисної запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, санкції статтей яких передбачають максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України затримано працівниками ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 19.06.2019 року о 18:15 год.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що вона раніше судима.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_4 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимої: 29.04.2009 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 18.02.2014 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Івано-Франківського міського суду від 09.11.2010 року; 03.04.2014 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання приєднано вирок Івано-Франківського міського суду від 18.02.2014 року; 01.11.2016 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Івано-Франківського міського суду від 03.04.2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 18 серпня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 96 050 (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 на строк до 18 серпня 2019 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Храбатин О.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.