Ухвала суду № 82503852, 20.06.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2041/17

Провадження №: 2-ві/343/1/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Оленяк С.І.;

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського району суду Івано-Франківської області заяву про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни у справі № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

18 червня2019 року позивачка подала заяву про відвід головуючої судді Монташевич С.М. покликаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки працювала юристом в Долинській міській раді та являється членом партії мера міста Долина ОСОБА_3 , а тому має бути відведена від її розгляду.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву та просили таку задовольнити. Вони мають сумніви у неупередженості судді Монташевич С.М. та не мають бажання щоб вона продовжувала розгляд справи.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід головучої судді.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши позивачку та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2018 року суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив її до судового розгляду по суті. Наведе вказує. що позивачка пропустила встановлений законом строк для звернення з даною заявою та не навела підстав для поновлення такого строку. В заяві про відвід головуючої відсутнє посилання позивачки коли саме їй стало відомо про наведені підстави для відводу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об"єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Всі процесуальні дії при розгляді даної справи вчиняються судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства України, а тому факт роботи головуючої судді Монташевич С.М. в кінці 2003 року юристом у Долинській міскій раді в період, що не є предметом дослідження в судовому засіданні по даній справі, жодним чином не свідчить про її упередженість та не може слугувати підставою для відводу.

У справі Європейського суду з прав людини "Лендон, Очаковські - Лоран і Жулі проти Франції 21279/79 і 36448/02 від 22 жовтня 2007 року зазначено, що презумція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Покликання на упередженість та необ`єктивність головуючої через те, що вона є членом партії мара м.Долина ОСОБА_3 є голослівними та не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак також не можуть вважатися достатнім аргументом для її відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни від розляду цивільної справи № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_1 , третя особа: Малотур`янська сільська рада до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя