Ухвала суду № 82502689, 20.06.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/588/19

Провадження №1-кс/193/264/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

20 червня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., з участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Н.А., розглянувши у судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України без фіксування технічними засобами клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фандій Л.В., про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12019040580000211 від 05.05.2019, за ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12019040580000211 від 05.05.2019, за ч.1 ст.121 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 05.05.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв. прибув до території КЗ «Ордо-Василівський сільський клуб» за адресою вул.Весняна, 50-А с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_2 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між якими на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин відбулася словесна сварка, яка переросла в бійку, з метою завадити зазначеній події, втрутились ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Намагаючись захистити свого брата потерпілий ОСОБА_6 під час бійки наніс ОСОБА_1 декілька ударів в область голови та впав на землю. Після чого на грунті завданого фізичного болю та виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на вчинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Після чого, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на землі та наніс останньому три удари правою ногою в область ребер справа, в наслідок чого останньому спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №755 від 30.05.2019 року тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми груді-перелом 10,11,12 ребер по правій задньо-паховій лінії, ускладнені гемопневомотораксом. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про їх утворення від дії тупого предмета (предметів) за механізмом удару. Травмуючими предметами могли бути кулаки руки, взута нога та інші тупі предмети, які мали подібні властивості. За своїм характером ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 755 від 30.05.2019 року у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді: закритої тупої травми груді - перелом 10,11,12 ребер по правій задньо-паховій лінії, ускладнені гемопневомотораксом. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про їх утворення від дії тупого предмета (предметів) за механізмом удару. Травмуючими предметами могли бути кулаки руки, взута нога та інші тупі предмети, які мали подібні властивості. За своїм характером ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

13 червня 2019 року в приміщенні Криворізького міжрайонного відділення СМЕ за участю експерта СМЕ Паламарчук Ігора Андрійовича, свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_1 було проведено слідчі експерименти, для встановлення обставин вчинення злочину та механізму спричинення тілесного ушкодження.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю призначити додаткову судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експертів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ «ДОР» та на вирішення експерта поставити зазначені у клопотанні питання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд зазначеного клопотання без його участі та без застосування технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті.

Відповідно ч.ч.1,3,6 ст.244 КПК у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З врахуванням викладених обставин, зважаючи на необхідність перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, враховуючи що для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_6 та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання обгрунтоване, підтверджене матеріалами поданого клопотання та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242,243,244,332, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Фандій Л.В., про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12019040580000211 від 05.05.2019, за ч.1 ст.121 КК України задовільнити.

Провести у кримінальному провадженні №12019040580000211 від 05.05.2019, за ч.1 ст.121 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ «ДОР» (вул.Криворіжсталі, 2б, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи можливо заподіяти тілесні ушкодження при механізмі та способі, які були

продемонстровані свідком ОСОБА_2 під час

проведення слідчого експерименту?

-чи можливо заподіяти тілесні ушкодження при механізмі та способі, які були

продемонстровані свідком ОСОБА_3 під час

проведення слідчого експерименту?

-чи можливо заподіяти тілесні ушкодження при механізмі та способі, які були

продемонстровані підозрюваним ОСОБА_1 під час

проведення слідчого експерименту?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: