Вирок № 82502360, 19.06.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 179/2391/18 Провадження №1-кп/0187/72/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Щербини О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Степного А.В., розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040470000596 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

20 жовтня 2018 року, близько 22-30 год., у с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території, прилеглій до свинотоварної ферми, належної ТОВ «Софія 1» (код ЄДРПОУ 35428467), розташованої по вул. Садова, 50, звідки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 4 деформовані металеві вироби бувші у використанні, які знаходились на дезінфекційному бетонному бар`єрі для автотранспорту, загальною вагою 62 кілограми 200 грам, що на праві приватної власності належать ТОВ «Софія 1», та у подальшому, погрузивши на багажник власного велосипеду, перевіз їх до свого місця проживання по АДРЕСА_1 .

Таким чином, заволодівши викраденим, ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , спричинив ТОВ «Софія 1» матеріальний збиток на загальну суму 445 гривні 97 копійок, згідно з висновком експерта № 11/12.1/900 від 30.10.2018 з розрахунку 7 гривень 17 копійок ринкової вартості за 1 кілограм брухту чорних металів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 20 жовтня 2018 року, близько 22-30 год., він перебуваючи на території біля ТОВ «Софія 1» вирішив викрасти металеві кутники, які погрузив на свій велосипед та поїхав додому, здавши потім їх на металобрухт. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Представник потерпілої сторони Стєпной А. В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відшкодував майнову шкоду ТОВ « Софія» в . повному обсязі, претензій до нього не має, цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 3200 грн та моральної шкоди в розмірі 10000 грн із обвинуваченого просить залишити без розгляду.

На підставі ч. З ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор Щербина О.В., потерпілий Стєпной А.В. , обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_1 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. З ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, повністю відшкодував майнову шкоду потерпілій стороні і претензій до нього відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК, України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 , покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов начальника ТОВ « Софія» ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 3200 грн та моральних збитків на суму 10 000 грн належить залишити без розгляд/у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Процесуальні витрати в розмірі 572 грн 00 коп. для проведення експертних досліджень необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави.

Долю речових доказів - брухт чорного металу у вигляді кутників загальною вагою 62 кг 200 грам вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України і необхідно повернути потерпілій стороні ТОВ «Софія».

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 572 грн на користь держави.

Речові докази - брухт чорного металу у вигляді кутників загальною вагою 62 кг 200 грам повернути потерпілій стороні ТОВ «Софія».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. М. Іщенко