Постанова № 82502292, 19.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5253/19

Провадження № 3/185/1117/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Дніпропетровського рибоохоронного патруля" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №039477, 18.05.2019 року о 10:30 годині гр. ОСОБА_1 , на ринку ПЗТО в м.Павлограді здійснював збут водних біоресурсів- риби карась, в кількості 3 одиниці, вагою 1 кг, без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №039477 від 18.05.2019року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями гр. ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній підтвердив факт збуту свіжої риби без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату, описом вилучених предметів від 18.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 18.05.2019 року було вилучено рибу карась, вагою 1 кг. до вирішення питання по суті, накладною № 00901, відповідно до якої місцем зберігання вилученої риби є :Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Новоселівка, вул.Рибальська, 74.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок(стягувач :Державна судова адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 3121125.6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник