Вирок № 82502163, 19.06.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/381/19

Провадження № 1-кп/191/141/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт та угоду про примирення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040420000077 від 15.03.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянин України, азербайджанця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Панкеєва А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно о 20.30 годин 14.03.2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до території садиби свого знайомого ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_2 для спільного вживання алкогольних напоїв. Не знайшовши у вказаний час господаря садиби, ОСОБА_1 вирішив взяти молоток з автогоражу, до якого з дозволу господаря мав вільний доступ. Після цього, через незачинені ворота ОСОБА_1 зайшов в середину автогаражу, де взявши молоток повернувся додому.

Тієї ж ночі, тобто 14.03.2019 року приблизно о 22.00 годин ОСОБА_1 прийшов до території садиби свого знайомого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), щоб повернути молоток. В цей час знаходячись в автогаражі, у нього виник протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , а саме мопедом «Дельта ЕХ50QТ-В» чорного кольору без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився по середині приміщення. Після цього, реалізовуючи свій раптово-виниклий протиправних намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, - підійшов до мопеду «Дельта ЕХ50QТ-В» чорного кольору без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , після чого взяв його за кермо та викотив з авто гаражу та території садиби ОСОБА_2 .

Після вказаного, ОСОБА_1 зник з викраденим з місця вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши таким чином майнової шкоди ОСОБА_2 , згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотоварознавчої експертизи №21/12.2/112 від 25.03.2019 в сумі 2937 гривень 32 копійки.

За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України.

27 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та пояснив, що на нього не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має, так як ним шкода відшкодована повністю.

Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 27.03.2019 р.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відтак, слід затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч.1 ст.289 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, потерпілому ОСОБА_2 роз`яснено вимоги ст.473, ст. 474, 476 КПК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_2 , а також особи підозрюваного, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 27.03. 2019 року між потерпілим та підозрюваним про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 572 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №12019040420000077, внесеному 15.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-автотоварознавчої експертизи, в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні. 00 коп., одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300; н/р 31111115004004; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989274, за експертизу №21/12.2/112 від 25.03.2019 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: А. В. Твердохліб