Ухвала суду № 82501797, 18.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7816/14-ц

Провадження № 2-п/204/13/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення підлягає скасуванню, з огляду на те, що при винесенні заочного рішення суд безпідставно посилався на те, що відповідач (заявник) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодної судової повістки з суду йому не надходило. Позивачем було зазначено не вірну адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , тоді як він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В матеріалах справи також відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та дату слухання справи. Відсутні також відомості про належне вручення відповідачу копії заочного рішення суду. Долучені позивачем до матеріалів справи копії документів, які взагалі не засвідчені у передбаченому законом порядку, є неналежними доказами, та як наслідок, останні не повинні були братися судом до уваги. Самі ж позовні вимоги є необґрунтованими та такі, що не підлягали задоволенню в повному обсязі. Також, слід зазначити, що він ніколи не підписував договір поруки, а це свідчить, що він не мав внутрішньої волі і не виявляв вільного волевиявлення на укладення договору поруки, договір підписаний іншою особою. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заява на розгляд судді передана 27 травня 2019 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач отримав заочне рішення суду лише 15 травня 2019 року, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся 24 травня 2019 року, тобто у встановлений законодавством тридцятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою перегляду заочного рішення відповідач зазначає те, що він брав участь у судовому засіданні, оскільки був повідомлений про час та дату слухання справи не належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 28 квітня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Однак, у своїй заяві відповідач не зазначив жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська