Ухвала суду № 82501732, 14.06.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1085/19

2-з/0203/53/2019

УХВАЛА

14 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Яковлєва Юрія Віталійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа – Дніпровська міська рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В наданій заяві представник позивачки в порядку забезпечення позову просив до вирішення справи по суті накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання за заявою представника позивача про забезпечення позову, судом враховується, що предметом заявлених позовних вимог є визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, про реєстрацію за позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що така реєстрація була проведена на підставі підробленого документу та, що вона є єдиним користувачем спірної квартири з 2011 року.

Таким чином, враховуючи підстави пред`явленого позову, адекватність та співмірність заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що подальше відчуження відповідачем належної йому частки спірної квартири на користь третіх осіб, потягнене за собою необхідність залучення до участі у справі інших осіб, ускладнить та затягне розгляд справи, унеможливить реалізацію обраного позивачкою способу захисту порушеного права в разі можливого задоволення позову.

Поряд з цим, суд не вбачає таких ризиків стосовно частки спірної квартири, право власності на яку зареєстроване за позивачкою.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

При цьому, суд не вбачає визначених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – адвоката Яковлєва Юрія Віталійовича про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 24974558).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки – до 14 червня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак