Рішення № 82501656, 19.06.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/57/19

Номер провадження 2/213/607/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 9605,16 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 9605,16 гривень, в якому зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу як шукаюча роботу. Наказом центру №НТ160418 від 18 квітня 2016 року їй було надано статус безробітної з 11 квітня 2016 року та призначено виплату по безробіттю.

26 вересня 2017 року наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості №207 «Про реорганізацію Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу» останній реорганізовано шляхом приєднання до Криворізького міськрайонного центру зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов`язків.

Центр зайнятості контролює правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політки, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 березня 2009 року за №232/16248, та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Криворізьким міськрайонним центром зайнятості було проведено перевірку достовірних даних, які є підставою для надання ОСОБА_1 статусу безробітної та виплати матеріального забезпечення, однак встановлено, що відповідачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» договір надання послуг №АВ 3392803060 від 01 серпня 2014 року, термін дії договору – з 01 серпня 2014 року по 01 березня 2017 року включно, про що був складений Акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості матеріального забезпечення №493 від 20 листопада 2018 року, у зв`язку з чим відповідач порушила умови реєстрації в центрі зайнятості, та незаконно отримала допомогу по безробіттю в період з 17 липня 2016 року по 22 березня 2017 року в сумі 9605,16 гривень. 20 листопада 2018 року Центром було видано наказ №114 про відшкодування коштів. 30 листопада 2018 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування коштів, вихідний номер №01-11/4081 від 20 листопада 2018 року та наказ №114 від 20 листопада 2018 року, проте остання кошти не повернула. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 9 605,16 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останньої, зареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи в її відсутності, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 9 605,16 гривень та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

26 вересня 2017 року наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості №207 «Про реорганізацію Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу» останній реорганізовано шляхом приєднання до Криворізького міськрайонного центру зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов`язків, що підтверджується відповідним наказом (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до відділу надання соціальних послуг в Інгулецький районний центр зайнятості м. Кривого Рогу, як шукаюча роботу, що підтверджується заявою відповідача про надання статусу безробітного, в якій своїм підписом засвідчила, що вона ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 6).

Наказом Криворізького міськрайонного центру зайнятості № НТ160418 від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного з 11 квітня 2016 року, та наказом № НТ160718 від 18 липня 2016 року призначено допомогу по безробіттю з 17 липня 2018 року, що підтверджується витягом із наказів про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 (а. с.8, 9).

Відповідачу була нарахована допомога по безробіттю та здійснені платежі, що підтверджується додатком до персональної картки відповідача та розрахунком (а. с. 3, 7, 10-11).

Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 березня 2009 року за №232/16248, та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Криворізьким міськрайонним центром зайнятості було проведено перевірку достовірних даних, які є підставою для надання ОСОБА_1 статусу безробітної та виплати матеріального забезпечення, однак встановлено, що відповідачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» договір надання послуг №АВ3392803060 від 01 серпня 2014 року, термін дії договору – з 01 серпня 2014 року по 01 березня 2017 року включно, про що був складений Акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості матеріального забезпечення №493 від 20 листопада 2018 року, що підтверджується відповідним Актом та копією договору (а.с.12,13).

Наказом №114 від 30 листопада 2018 року Криворізького міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 9 605,16 гривень підлягають поверненню, у зв`язку з ненаданням відповідачем інформації щодо наявності діючого договору цивільно-правового характеру укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» на момент реєстрації в центрі зайнятості (а.с.14).

Відповідачу направлено претензію про відшкодування коштів, вихідний номер №01-11/4081 від 20 листопада 2018 року (а. с. 15).

Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, неповідомлення відповідачем про наявність на момент реєстрації в центрі зайнятості договору цивільно-правового характеру укладеного 01 серпня 2014 року між відповідачем та ТОВ «АСТЕЛІТ» про надання послуг, свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч.3 ст.36 закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзив до суду та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та підлягає стягненню з відповідача незаконно отримана допомога по безробіттю за період з 17 липня 2016 року по 22 березня 2017 року в сумі 9 605,16 гривень на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 43, 44, 45 Закон України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,ст.ст. 133, 142, 211,247, 263, 265, 272, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 9 605,16 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Криворізький міськрайонний центр зайнятості, р/р 37173001002770 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО 21908407, МФО 805012, ЄДРПОУ 21908407, юридична адреса: вул. Космонавтів,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Алексєєв