Ухвала суду № 82501544, 11.03.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6446/18

№ провадження 4-с/208/7/19

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Білої Ляни Віталіївни,-

встановив:

20.09.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Білої Ляни Віталіївни, відповідно до якої прохає визнати постанову державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року за виконавчим провадженням ВП № 52552371 про повернення виконавчого документа стягувачу такою, що винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», та зобов`язати відповідального державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам`янське ПУТО у Дніпропетровській області скасувати постанову від 15.08.2018 року за ВП № 52552371 про повернення виконавчого документа стягувачу та винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №52552371.

Позиція скаржника.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що 09.11.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-1729-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором на суму 310 477,50 гривень.

01.11.2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу по справі № 208/7977/13 (6/208/223/13) про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСУ» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-729/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

03.10.2016 року у відповідності до заяви стягувача ТОВ «АНСУ» державним виконавцем Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області Моренко О.В. було відкрито виконавче провадження ВП 52552371 відповідно до виконавчого листа №2-1729-2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «АНСУ» на суму 310 477,50 грн.

0З.09.2018 року на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» надійшов супровідний лист з Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року разом з оригіналом виконавчого листа №2-1729-2011 від 09.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.07.2014 року і постановою державного виконавця від 15.08.2018 року за виконавчим провадженням ВГІ № 5255237, про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що сума боргу є досить великою, вважають що виконавчі дії можна провести більше ретельно та ефективно. Всі вищевикладені факти свідчать про те, що державний виконавець Заводського ВДВС Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області не провів в повній мірі всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів спрямованих на повне та своєчасне виконання суду та передчасно завершив виконавче провадження.

Позиція державного виконавця.

22 січня 2018 року державний виконавець Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Біла Ляни Віталіївни скориставшись правом подала в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, відзив, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а саме зазначила, що на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 52552371 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1729-2011, виданого 09.11.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у сумі 310 477,50 грн.

У відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 03.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52552371, яка належним чином направлена сторонам виконавчого провадження (03.10.2016 за вих. № 03/04-14/18445).

Задля реального виконання рішення суду, 03.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження для відома, та до ТСЦ 1244 РСЦ МВС у Дніпропетровській області до виконання (03.10.2016 за вих. № 03/04-14/18446). Записи про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно та земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно відповідей з Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію, щодо ОСОБА_1 знайдено не було.

Згідно відповіді з Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, у боржника відкрито 2 розрахункові рахунки в АТ «ОТП БАНК».

Державним виконавцем 22.11.2016 було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження - для відома, та в установу банку - для виконання (22.11.2016 за вих. № 03/04-14/20464). Державним виконавцем було направлено платіжні вимоги до АТ «ОТП БАНК» згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2016. Грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Під час виконання виконавчого листа, державним виконавцем неодноразово перевірявся майновий стан боржника шляхом формування запитів до ДФС та ПФУ, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та ЄДР МВС України щодо рухомого майна.

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, 24.11.2017 державним виконавцем було направлено запит до Адміністрації державної прикордонної служби про надання інформації щодо перетину державного кордону боржником.

26.12.2017 на адресу Відділу надійшла відповідь з ВАДР щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відрізняється від вказаною у виконавчому документі, тому державним виконавцем було надіслано виклик на повідомлену адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Боржник на виклик не з`явився.

На адресу Відділу 19.01.2018 надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон у 2013 році.

З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду, керуючись СТ..10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, державним виконавцем 16.04.2018 було надіслано подання до суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

18.05.2018 державним виконавцем було надіслано повторно виклики на адресу боржника щодо явки останнього на прийом до державного виконавця. Виклики були надіслані на адресу, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , та на адресу, що зазначена у відповіді з ВАДР: м. Кам`янське, вул. Ціолковського, 161-49. Боржник на виклики не з`явився.

Державним виконавцем 25.06.2018 було направлено вимогу до АТ «ОТП БАНК» про надання інформації щодо наявних коштів на рахунках боржника та наявності у боржника договорів про зберігання цінностей, про що 26.07.2018 з установи банку надійшли виписки по рахунках. На рахунках боржника грошові кошти відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст.ст. 214,216,477 Кримінально-процесуального Кодексу України, державним виконавцем було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником на адресу Кам`янського ВП. У цей же день державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Важливим є те, що дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Білої Ляни Віталіївни були законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, оскільки: у п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу», а не обов`язком, передбаченим ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо оголошення боржника у розшук, то такі заходи були прийняті з метою недопущення затягнення виконання рішення суду, державним виконавцем було прийнято рішення не звертатись до суду з поданням про примусовий привід боржника, а відразу звернутися до Кам`янського ВП з повідомленням про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, адже, як було зазначено у своїй скарзі стягувачами, сума боргу є досить великою, та боржником за тривалий період часу не сплачено жодної копійки. Крім того, жодної заяви від стягувачів про вчинення будь-яких виконавчих дій на адресу Відділу не надходило. У ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»: «Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.» Враховуючи дану норму закону, вважаємо недоцільно враховувати зауваження, зазначені у скарзі стягувачів, а саме: «проте, стягувачу невідомо коли державний виконавець отримував останню відповідь з ПФУ...», оскільки представник ТОВ «АНСУ» мав право на будь-якій стадії виконавчого провадження ознайомитися з матеріалами ВП. В задоволені скарги просять відмовити.

До судового засідання представником скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» подано клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутність.

Від представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області представник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 09.11.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №2-1729-2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором на суму 310 477,50 гривень.

01.11.2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу по справі № 208/7977/13 (6/208/223/13) про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙСУ» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-729/11 по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

03.10.2016 року у відповідності до заяви стягувана ТОВ «АНСУ» державним виконавцем Заводського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області Моренко О.В. було відкрито виконавче провадження ВП 52552371 до примусового виконавчого листа №2-1729-2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «АНСУ» на суму 310 477,50 грн.

0З.09.2018 року на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» надійшов супровідний лист з Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року за разом з оригіналом виконавчого листа №2-1729-2011 від 09.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.07.2014 року і постановою державного виконавця від 15.08.2018 року за виконавчим провадженням ВГІ № 5255237, про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також

передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

03.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52552371, яка належним чином направлена сторонам виконавчого провадження (03.10.2016 за вих. № 03/04-14/18445) (а.с. 4).

03.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження для відома, та до ТСЦ 1244 РСЦ МВС у Дніпропетровській області до виконання (03.10.2016 за вих. № 03/04-14/18446). Записи про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 37).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно та земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с. 41).

Згідно відповідей з Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію, щодо ОСОБА_1 знайдено не було (а.с. 39).

Згідно відповіді з Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, у боржника відкрито 2 розрахункові рахунки в АТ «ОТП БАНК» (а.с. 42).

Державним виконавцем 22.11.2016 було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження - для відома, та в установу банку - для виконання (22.11.2016 за вих. № 03/04-14/20464). Державним виконавцем було направлено платіжні вимоги до АТ «ОТП БАНК» згідно постанови про арешт коштів боржника від 22.11.2016. Грошові кошти на рахунках боржника відсутні (а.с. 38).

Під час виконання виконавчого листа, державним виконавцем неодноразово перевірявся майновий стан боржника шляхом формування запитів до ДФС та ПФУ, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та ЄДР МВС України щодо рухомого майна (а.с. 39-41,43,52-53,57).

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, 24.11.2017 державним виконавцем було направлено запит до Адміністрації державної прикордонної служби про надання інформації щодо перетину державного кордону боржником (а.с.51 ).

26.12.2017 на адресу Відділу надійшла відповідь з ВАДР щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відрізняється від вказаною у виконавчому документі, тому державним виконавцем було надіслано виклик на повідомлену адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Боржник на виклик не з`явився(а.с. 50).

На адресу Відділу 19.01.2018 надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон у 2013 році (а.с. 51).

Також, державним виконавцем 16.04.2018 було надіслано подання до суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України (а.с. 46).

18.05.2018 державним виконавцем було надіслано повторно виклики на адресу боржника щодо явки останнього на прийом до державного виконавця. Виклики були надіслані на адресу, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , та на адресу, що зазначена у відповіді з ВАДР: м. Кам`янське, вул. Ціолковського, 161-49. Боржник на виклики не з`явився (а.с. 54,55).

Державним виконавцем 25.06.2018 було направлено вимогу до АТ «ОТП БАНК» про надання інформації щодо наявних коштів на рахунках боржника та наявності у боржника договорів про зберігання цінностей, про що 26.07.2018 з установи банку надійшли виписки по рахунках. На рахунках боржника грошові кошти відсутні (а.с.59).

А тому дії державного виконавця є такими, що узгоджуються із приписами ст.ст.75,76 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст.ст. 214, 216, 477 КПК України, державним виконавцем було надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником на адресу Кам`янського ВП.

У цей же день державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 61).

Керуючись ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства стягувач по виконавчому провадженню № 52552371 ТОВ «АНСУ» мав змогу та право звернутися до начальника Відділу зі скаргою про порушення своїх інтересів. Скарга від стягувачів не надходила.

Згідно абзацу 2 пункту 1 розділ II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Викладені обставини свідчать про те, що державним виконавцем оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена своєчасно, та з підстав передбачених законом.

Позиція скаржника щодо більш ретельного виконання судового рішення, ґрунтується на припущенням, та не має обґрунтування, та не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, пп.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ч. 5 і ч. 6 ст. 26, ст. 41 Закон України «Про виконавче провадження» суд –

постановив:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Білої Ляни Віталіївни – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду;

Суддя Івченко Т. П.