Ухвала суду № 82501435, 20.06.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6198/19

Провадження № 1кп/201/798/2019

УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018040000001410 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Сакоренко І.О.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники Шпакова О.С.

Чудновський С.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Чудновський С.О. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, в ньому не зазначено формулювання висунутого обвинувачення, а лише викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація дій обвинуваченого. Також захисник звернув увагу, що в описі обставин відсутня особа уповноважена на виконання функцій держави на яку мав би бути здійснений вплив. Також захисник посилався, що в обвинувальному акті вказано статус ОСОБА_2 як підозрюваного, що свідчить про відсутність обвинувачення як такого. Додатково захисник повідомив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відбулось поза межами строків досудового слідства, а тому слідчий не мав права вчиняти такі дії.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, захисник Шпакова О.С. та обвинувачений ОСОБА_1 його вирішення залишили на розсуд суду, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що ним викладено обставини так як вони встановлені під час досудового слідства, а заявлене клопотання є передчасним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором викладені обставини злочину, як він їх вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинувачених та формулювання обвинувачення.

Однак, виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими суперечить формулюванню обвинувачення, яке викладено прокурором, що перешкоджає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Так, прокурором кваліфіковано дії обвинувачених за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України і сформульовано обвинувачення як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є наявність особи уповноваженої на виконання функцій держави на прийняття рішення якої пропонується здійснити вплив.

З фактичних обставин злочину, викладених в обвинувальному акті вбачається, що обвинувачені мали намір впливати на службових осіб Першої Української міжрегіональної біржі та ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство». Вказані юридичні особи не являються юридичними особами публічного права і їх працівники не являються особами уповноваженими на виконання функцій держави згідно примітки 1 ст. 368-2 КК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже очевидним є те, що фактичні обставини злочину, викладені в обвинувальному акті не містять всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначення обвинувального акту до судового розгляду в такому вигляді приведе до порушення права на захист обвинувачених, зокрема права бути детально проінформованим про причину обвинувачення.

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а отже підлягає поверненню прокурору.

Посилання захисника на порушення строків досудового слідства та не те, що фактично ОСОБА_2 не оголошено обвинувачення, суд не приймає до уваги, оскільки перше питання може бути перевірене виключно в ході судового розгляду, а друге не передбачено чинним КПК України, так як особа набуває статусу обвинуваченого з моменту направлення обвинувального акту до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018040000001410 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області Сакоренко І.О. для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2019 о 15-00 годин.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко