Ухвала суду № 82501337, 20.06.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4161/19

2/212/2094/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

19 червня 2019 року в провадження судді Чорного І.Я. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2019 року задоволено самовідвід головуючого судді Дехта Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Борис О.Н..

Ухвалою від 19.06.2019 року заява судді Борис О.Н. про самовідвід задоволена. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Чорному І.Я..

Матеріалами справи встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 є працівником Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та обіймає посаду секретаря судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Чорного І.Я. про самовідвід з підстав, передбачених ст..36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Чорного І.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20.06.2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний