Ухвала суду № 82501126, 20.06.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4180/18

Провадження № 1-кс/209/901/19

У Х В А Л А

"20" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

прокурора Коновалова Р.І.

адвоката М`ясоєдова В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське заяву захисника- адвоката М`ясоєдова Володимира Олександровича про відвід слідчого судді Байбари Григорія Антоновича у кримінальному провадженні № 12018040790001709, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник- адвокат М`ясоєдов В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 12018040790001709 від 19.12.2018 року заявив клопотання про відвід слідчого судді Байбара Г.А. щодо розгляду ним справи №209/4180/18 провадження (1-кс/209/893/19 ) за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відвід мотивований тим, що слідчим суддею Байбарою Г.А. порушені права ОСОБА_1 . Зокрема ним, як захисником було звернута увага слідчого судді на той факт , що процесуальний статус ОСОБА_1 у кримінальному проваджені

12018040790001709 від 19.12.18 року є підозрюваний , а не обвинувачений як зазначено у СМС повідомленні, на що йому слідчий суддя Байбара Г.А. заявив під час розгляду зазначених клопотань, що нехай Ананченков прибуде до суду тут ми йому встановимо статус та розберемось. Але це висловлювання можливо розцінювати як погроза в бік ОСОБА_1 та упередженість до нього особисто з боку слідчого судді та явної неповаги до підзахисного. Оскільки матеріали кримінального провадження 12018040790001709 знаходились у слідчого судді та він мав перевірити факт на який він, як захисник звертав увагу суду. Зазначене порушує загальні засади кримінального провадження встановлені ст.7 КПК України, верховенство права,законність,поваги до людської гідності, презумція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Розгляд 12 червня 2019 року справи № 209/4180/18 провадження 1-кс/209/843/19 без

участі підозрюваного ОСОБА_1 належним чином не повідомленого про час,місце ,та дату судового засідання є порушенням його процесуальних та конституційних прав. Зокрема ним зазначалось, що не має підтвердження отримання підозрюваним - ОСОБА_1 повістки про виклик на судове засідання відповідно до вимог ст.136 КПК України. Зазначене порушує його процесуальні та конституційні права на захист передбачені ст.55 Конституції України та ст.20 КПК України .

Відсутність підозрюваного 12.06.19 року ОСОБА_1 під час судового

засідання по справі № 209/4180/18 не повідомленого належним чином про місце,час та

дату розгляду справи порушило його права ,а саме: права давати пояснення п.5 ч.З ст.42

КПК України ,збирати та подавати слідчому судді докази п.8 ч.З ст.42 КПК

України,застосовувати технічні засоби п.11 ч.З ст.42 КПК України, заявляти відводи п.13

ч.З ст.42 КПК України. Є порушенням його прав за законних інтересів, про що мною як

захисником було зазначено під час оглошеня усного клопотання про перенесення

судового засідання з 12.06.19 року на іншу дату у зв`язку з поважними причинами не прибуття

ОСОБА_1 . Порушення права ОСОБА_1 бути присутнім під

час судового засідання де його явка є обов`язковою та бути сповіщеним про час,місце та

дату судового засідання, свідчить про упередженість з боку слідчого судді Байбара Г.А.

Ним, як захисником клопотаннями від 06.06.19 та 07.06.19 року було долучено у якості

письмового доказу до матеріалів справи №209/4180/18 копія клопотання від 03.06.19

вх.1451 про поважні причини не прибуття до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в

Дніпропетровській області, копія витягу з медичної карти від 03.06.19 року ОСОБА_1 ,

копія довідки сімейного лікаря від 03.06.19 року про знаходження на амбулаторному прийомі,

Довідка консультативної поліклініки лікар ОСОБА_2 про тяжкий стан ОСОБА_1 ,

копія направлення на консультацію до дагностичного кабінету ОСОБА_1 , копія

огляд невролога-де встановлювався постельний режим ОСОБА_1 до 14 червня 2019

року у зв`язку зі станом здоровя . Відповідно до ст. 370 КПК України Судове рішення

повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вимога законності висувається

не тільки відносно судових, а й усіх процесуальних рішень у кримінальному

провадженні.Зазначені документи були проігноровано слідчим суддею та їм не було

надано правової оцінки в ухвалі від 12.06.19 року справа № 209/4180/18. Цими документами

підтверджувалась поважність причин не прибуття до судового засідання 12.06.19 року, що

свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді справи.

Слідчим суддею було порушено вимоги ,щодо розумності строків по справі №

209/4180/18 де учасником є ОСОБА_1 з розгляду клопотання слідчого

Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення

строку для ознайомлення з матеріалами досудового слідства кримінального провадження

12018040790001709 від 19.12.18 року . Оскільки 04 червня 2019 року слідчий Дніпровського

ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до слідчого судді з

відповідним клопотанням, а слідчий суддя виніс ухвалу 12.06.19 року, що порушує

встановлені строки передбачені ч.10 ст.290 КПК України. Клопотання розглядається

слідчим суддею, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду .

Порушення прав ОСОБА_1 з боку слідчого судді Байбари Г.А.

свідчить про його упередженість та порушення вимог ст.7 КПК України про змагальність

сторін та свободі в поданні до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх

переконливості,верховенстві права, законності рівності перед законом та судом.

В судовому засіданні адвокат М`ясоєдов В.О. підтримав подану заяву про відвід. Виклав обставини, викладені у заяві. Пояснив, що неупереджене ставлення слідчого судді Байбари Г.А. виникло ще під час розгляду ним клопотання слідчого та ухвалення ним рішення за наслідками розгляду клопотання 12 червня 2019 року . Слідчий суддя Байбара Г.А. неповажно відноситься до його підзахисного ОСОБА_1 , дозволяє собі некоректні висловлювання на його адресу. Крім того, додав, що ним подана скарга на дії слідчого судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, що саме по собі може ставить під сумнів вимоги щодо неупередженості слідчого судді Байбари Г.А. під час розгляду кримінального првадження № 12018040790001709.

Прокурор Коновалов Р.І. заперечує проти задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді Байбари Григорія Антоновича, оскільки при розгляді скарги 12.06.2019 року учасники належним чином про час та дачу розгляду повідомлялися. Працівники поліції повістку вручили матері ОСОБА_1 . Підстав для відводу слідчого судді Байбари Г.А. відсутні, оскільки розгляд скарги ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру ще навіть не розпочалося по суті. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий суддя Байбара Г.А. пояснень з приводу заявленого йому віводу не надав.

Заслухав учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіБайбари Г.А. перебуває скарга підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу слідчому судді, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді Байбари Григорія Антоновича у кримінальному провадженні № 12018040790001709, захисник- адвокат М`ясоєдов В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , посилається на наявінсть підстав для відводу слідчого судді Байбари Г.А. під час судового розгляду клопотання слідчого, що відбувася 12 червня 2019 року. А саме, щодо неналежного повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про час та дату розгляду клопотання, що потягло за собою неможливість його присутності в судовому засіданні та перешкодили реалізації його прав на захист. В той же час, як вбачається із пояснень захисника ОСОБА_4 , що він як захисник Ананченкова Д.І. відповідно до договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2019 року був присутній в судових засіданнях, та примав участь з метою захисту прав підозрюваного ОСОБА_1

Заява захисника - адвоката М`ясоєдова В.О щодо відводу слідчого судді Байбари Г.А. фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання 12.06.2019 року , а доводи викладені в заяві є лише його припущенням.

Відповідно до чинного законодавства, незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Щодо надіслання скарги на дії судді Байбари Г.А., на даний час є передвчасним посиланням на можливе виникнення з боку слідчого судді Байбари Г.А. неупередженого ставлення до скаржника.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником- адвокатом М`ясоєдовим В.О відвід слідчому судді Байбарі Г.А. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката М`ясоєдова Володимира Олександровича про відвід судді Байбари Григорія Антоновича у кримінальному провадженні № 12018040790001709 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук