Ухвала суду № 82500771, 15.01.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1116/14-ц

№ 6/207/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування», позивач за первинним позовом: ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, посилаючись нате, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_4 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди – 49000 гривень та судовий збір 243, 60 грн., а всього 49243, 60 гривень.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили виданий виконавчий лист. На підставі заяви ОСОБА_3 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50273026 від 24.02.2016 року про стягнення заборгованості в сумі 49243, 60 гривень.

04.04.2016 року з боку боржника - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_3 проведено оплату заборгованості в розмірі 49 243, 60 гривень в рамках ВП № 50273026, що підтверджується Платіжним дорученням № 261 від 04.04.2016 року.

На підставі сплати заборгованості в повному обсязі виконавче провадження ВП № 50273026 від 24.02.2016 року завершено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року по справі № 207/1116/14-ц, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» задоволено частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – відмовлено.

Таким чином, оскільки має місце скасування правової підстави для виконання Заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2015 року по справі № 207/1116/14-ц, стягнуті з боржника (відповідача) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» на користь стягувача (позивача) - ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 49243, 60 гривень, підлягають поверненню на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування».

На підставі викладено заявник просить здійснити поворот виконання Заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 207/1116/14-ц, шляхом повернення заявнику (відповідачу) Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія» ДІМ Страхування» грошових коштів в розмірі 49 243, 60 грн..

Позивач за первинним позовом – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена вчасно і належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутністі не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу № 5/К від 10.02.2016 року, з 10.02.2016 року найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» змінене на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ Страхування».

Судом встановлено, що Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про нарахування та стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 49000 гривень та судовий збір 243, 60 грн., а всього 49243, 60 грн..

На виконання зазначеного заочного рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 207/1116/14-ц.

Відповідно до постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50273026 від 24.02.2016 року на підставі виконавчого листа № 207/1116/14-ц виданого 17.12.2015 року.

Як зазначав заявник, на підставі зазначеної постанови з боржника - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» на користь ОСОБА_3 проведено оплату заборгованості в розмірі 49 243, 60 гривень.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» задоволено частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2015 року скасовано частково в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_3 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 49000 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компані «Дніпроінмед» (з 10.02.2016 року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування»), третя особа ОСОБА_2 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди – відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 261 від 04 квітня 2016 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ДІМ Страхування» було сплачено на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції суму коштів згідно постанови ВП № 50273026 в розмірі 49243,60 грн.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування», позивач за первинним позовом: ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, - задовольнити.

Здійснити поворот виконання Заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі № 207/1116/14-ц, шляхом повернення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь заявника (відповідача) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» грошових коштів в розмірі 49 243, 60 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Савченко В.О.