Ухвала суду № 82500768, 13.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: № 403/11681/12

2-п/200/44/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у м.Дніпро заяву адвоката Гудій І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Гудій І. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кердитним договором», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим не з`явилася в судове засідання та не надала відзив на позовну заяву, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права та не могла висловити свою позицію щодо позовних вимог та їх захищеності. Про вказане заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 403/11681/2012 їй стало відомо лише у лютому 2019 року від державного виконавця, оскільки відкрито виконавче провадження про стягнення за кредитним договором. До цього жодної повістки, жодного повідомлення із суду не отримувала. Крім того, зазначає, що кредитний договір № 1/19-05/в від 29.07.2005 року, що було укладено між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 було розірвано в судовому порядку на підставі рішення Кіровського районного суду від 24.10.2007 року по справі № 2-1582/07 та стягнуто заборгованість за вказаним договором. Вважає, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська від 29.03.2013 року по справі № 403/11681/12 незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки воно винесено при неповному з`ясуванню обставин справи, при порушенні основних принципів цивільно-процесуального законодавства. В зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суд, скасувати заочне рішення від 29.03.2013 року та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Від адвоката Гудій І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, даних про те, що відповідачу було достовірно відомо про день та час розгляду справи судом в матеріалах справи відсутні, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 263, 285 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Гудій І. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Гудій І. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2013 року по справі № 403/11681/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» – скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш