Ухвала суду № 82500748, 20.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8957/19

2-з/200/98/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої в спільному майні подружжя визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої в спільному майні подружжя визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року провадження у справі було відкрито.

20.06.2019 року з канцелярії суду в провадження судді Лукінової К.С. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої в спільному майні подружжя визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом в якій вона просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Обгрунтуванням поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що в неї є реальні підстави вважати, що спірна кваритра може бути відчужена оскільки відповідач заявив про такі наміри.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до п. п. 2, 5, 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, подана позивачкою ОСОБА_1 , не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зауважити, що ще однією перешкодою розгляду даної заяви є те, що заявником ОСОБА_1 до заяви не додано доказів реєстрації права власності спірного будинку саме за відповідачем ОСОБА_2 , яким може бути відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і не надано доказів того, хто є власником спірного будинку на дату подання заяви про забезпечення позову – 20.06.2019 року.

Вказані обставини не дають суду пересвідчитися в співмірності заявленої вимоги про забезпечення позову – позовним вимогам, а також не дають змоги встановити коло осіб, права яких можуть зачіпатися забезпеченням позову .

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Таким чином, через відсутність вищевказаних доказів суд позбавлений можливості перевірити обсяг позовних вимог та їх співмірність із заявленим забезпеченням позову.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всуперечи цим вимогам заявником не надано належних та допустимих доказів того, що спірний будинок може бути відчужений новим власником.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

В заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відсутність доказів та посилань на дійсну вартість майна, щодо якого заявниця просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогамст. 151 ЦПК України, що є присічними, а тому підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані вище обставини не дають змоги суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за даною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 151 ЦПК України, провертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про визначення частки померлої в спільному майні подружжя визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова