Ухвала суду № 82500676, 20.06.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2351/18

2/171/223/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У судовому засіданні 02.05.2019 року представником відповідача адвокатом Кононенко О.В. заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки договір іпотеки, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, укладено на виконання кредитного договору, який є недійсним.

02.05.2019 року представником позивача ОСОБА_1 подано заперечення проти прийняття зустрічного позову, в якому представник вказує, що сторони за зустрічним позовом є відмінними від сторін первісного позову, тому такий позов не є зустрічним за своєю суттю, ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною оспорюваного кредитного договору, тобто є неналежним відповідачем, крім того, розгляд первісного та зустрічного позову затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, тому просить відмовити у прийнятті зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача Курдюмов М.М. при вирішенні вищевказаного клопотання поклався на розсуд суду з врахування наданих заперечень.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов, встановив наступне.

13.11.2018 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою звернення до суду позивач зазначив не виконання вимог кредитного договору від 22.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , та укладення з метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 22.02.2008 року іпотечного договору між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.12.2018 року за даним позовом відкрито провадження, прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.02.2019 року до Апостолівського районного суду відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 подали зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору від 22.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», недійсним.

Відповідно до положень частин 2-3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд на підставі матеріалів справи та зваживши доводи сторін доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Заперечення представника позивача щодо даного клопотання суд вважає необґрунтованим, оскільки позови виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зв`язку з прийняттям зустрічного позову суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.193,197 ч.2 п.4,198 ч.2,260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Кононенко О.В. задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору на споживчий кредит недійсним та об`єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію зустрічного позову з додатками направити ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» для ознайомлення.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для надання відзиву на зустрічний позов та всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня отримання зустрічного позову з додатками.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09-30 год. 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: