Ухвала суду № 82500594, 19.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/5224/14

Провадження №175/21/19

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи – Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 27 вересня 2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги позивача задоволені частково, зобов`язавши ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) демонтувати на межі земельної ділянки АДРЕСА_1 , самочинно збудовані споруди та паркан на червоній лінії проїзду 20, що перешкоджають користуванню проїжджої частини.

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні проїжджої частини 20 в с/т «Ізумруд» та привести межі земельної ділянки № 547 в належний стан, шляхом: розроблення документації, звернувшись до землевпорядної організації з метою розроблення документації із землеустрою, з метою відновлення меж земельної ділянки № 547, звернення до Управління Держгеокадастру Дніпропетровського району Дніпропетровської області з метою встановлення та реєстрації меж земельної ділянки в Державному земельному кадастрі згідно нової розробленої документації із землеустрою.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неналежне повідомлення про час судового засідання, оскільки повісток ані він, ані його представник не отримували. Через не повідомлення він був позбавлений права подати докази у справі.

Сторони до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №175/2969/14, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не визнає вказані заявником причини неявки в судове засідання поважними, оскільки відповідач повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т-2, а.с.26,80,219).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 , 21.01.2016 року та 25.02.2016 року був присутній у судових засіданнях (Т-2, а.с.21,43), та в розписці зазначив свій номер мобільного телефону (Т-2, а.с.22) на який відсилалися SMS повідомлення про час слухання справи (Т-2, а.с.137,147, Т-3, а.с.22,29).

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 27.09.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи – Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що рішення суду може бути оскаржене ним в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров