Ухвала суду № 82500583, 10.06.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2252/19

(2/199/2146/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу в управління іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового засідання 10.06.2019 року встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

В правовій позиції Великої Падати Верховного Суду № 12-76гс18 від 26 лютого 2019 року зазначено, що відповідно до змісту частини другої статті 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 985 134,91 грн., позивачем при зверненні до суду судовий збір становить 29 777,02 грн. Крім того, позивачем заявлено і немайнову вимогу щодо передачі в управління іпотечного майна, за подання якого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн

Суд зазначає, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 25935,02 грн. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір вимогу майнового характеру в розмірі 25935,02 грн. та за вимогу немайнового характеру в розмірі 1921,00 грн. на р/р 31214206004003, отримувач платежу: УК в АНД р.м.Дніпра/АНД р/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: *;101; ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу вимоги п.8 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, а саме – суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261 ЦПК України, - -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу іпотечного майна в управління, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Суддя: