Вирок № 82500030, 19.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6176/18

Провадження № 1-кп/161/339/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Бондар Н.О.

за участю:

прокурора - Решетника Л.О.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката Урина О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010000450, № 12018030010004474 про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився в с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 05.03.1998 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України надано іспитовий строк 2 роки, зі сплатою штрафу 680 грн.;

2. 03.08.1999 року вироком Волинського обласного суду за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 18.07.2001 року постановою Ковельського міського суду Волинської області 10.07.2001 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 8 днів;

3. 30.01.2003 року вироком Луцького міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 152, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 06.01.2011 року по відбуттю строку покарання;

4. 11.01.2012 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнениого 06.05.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

5. 10.07.2017 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт (станом на 12.03.2019 року невідбута частина покарання становить 158 годин 30 хвилин);

6. 12.03.2019 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 місяців 19 днів арешту.

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року близько 01.00 ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом віджиму вікна, проник в будинок № АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав телевізор марки «Томпсон» вартістю 2500 грн., комплект аудіо колонок марки «Манта» з мікрофоном та пультом до них, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 54 від 16.02.2018 року складає 2535 грн. 55 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зальну суму 5035 грн. 55 коп.

Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викладення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними із проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

22.02.2018 року близько 10.15, ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи біля під`їзду № 6 будинку № АДРЕСА_7, під приводом зателефонувати до свого знайомого, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade L 110» імей: 1: НОМЕР_1 , імей: 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 160 від 22.03.2018 року складає 795 грн., в середині якого знаходилася карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 вартістю 70 грн., на рахунку якої грошей не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 865 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими потворно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

03.12.2018 року близько 23.30, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через відкрите вікно балкону проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав жіночу шубу коричневого кольору з матеріалу, який ззовні схожий на хутро, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 760 від 27.12.2018 року становить 2094 грн. 17 коп., металевий змішувач для води марки «Zegor» та два металевих шланги до нього довжиною 40 см кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 760 від 27.12.2018 року становить 693 грн., металевий змішувач для води марки «Zegor» та два металевих шланги до нього, довжиною 40 см кожен, вартість яких становить 650 грн., телевізор марки «Samsung» вартість якого становить 1500 грн., ноутбук марки «Asus» вартість якого становить 1000 грн., праску невідомої марки вартість якої становить 200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 6137 грн. 17 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

31.12.2018 року близько 01.00 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення, яке знаходиться в другому під`їзді будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав набір інструментів марки «Milwaukee» моделі «M18 Fuel w/ONE-KEY 2 Tool Combo Kit 2796-22», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 143 від 14.03.2019 року становить 8694 грн. 30 коп., циркулярну пилку марки «DeWalt» моделі «DCS 391», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 2501 грн. 67 коп., сумку жовто-чорного кольору з написом «DeWalt», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 332 грн. 50 коп., три шуруповерти марки «DeWalt», моделі «DCF 885», з акумуляторними батареями, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 8169 грн. 99 коп., шуруповерт марки «DeWalt», моделі «DCD 887», з акумуляторною батареєю, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 3048 грн. 27 коп., шуруповерт марки «DeWalt», моделі «DCD 985», без акумуляторної батареї, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 2041 грн. 67 коп., шуруповерт марки «DeWalt», моделі «DCD 780», без акумуляторної батареї, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 1400 грн., шуруповерт марки «DeWalt», моделі «DCD 771», без акумуляторної батареї, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 1133 грн. 33 коп., два зарядних пристрої марки «DeWalt», моделі «DCB 118», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 2719 грн. 46 коп., зарядний пристрій марки «DeWalt», моделі «DC 9310», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить1180 грн. 27 коп., імпульсний шуруповерт марки «RidGid» вартість якого становить 1400 грн., шуруповерт марки «RidGid» вартість якого становить 1600 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 34221 грн. 46 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 07.01.2019 року близько 02.00 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав перфоратор марки «Дніпро-М», моделі «ПЕ-3218Б», в пластиковому чемодані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 1509 грн. 17 коп., перфоратор марки «DNIPRO M», моделі «RH-98», в пластиковому чемодані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 19.02.2019 року становить 1066 грн. 67 коп., пластиковий чемодан чорного кольору, в якому знаходився шуруповерт марки «Stromo», зарядний пристрій та акумуляторна батарея до нього, загальна вартість яких становить 2000 грн., болгарку марки «Riber-Profi», вартість якої становить 1800 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду загальну на суму 6375 грн. 84 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 01.02.2018 року в нічний час він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 . ОСОБА_5 вдома не було, тоді він віждав вікно і проникнув до будинку. З будинку він викрав телевізор «Томпсон», а також набір аудіо колонок. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. На теперішній час колонки ОСОБА_5 повернуті, вартість телевізора він відшкодував. 22.02.2018 року близько 10.00 він проходив повз будинку АДРЕСА_7 . Біля одного з під`їздів будинку він побачив свого знайомого ОСОБА_1 . Під вигаданим приводом здійснити дзвінок своєму знайомому він поросив у ОСОБА_1 мобільний телефон. ОСОБА_1 передав йому телефон, а сам пішов до квартири за сигаретами. Скориставшись відсутністю ОСОБА_1 він з телефоном скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд. На даний час телефон потерпілому ОСОБА_1 повернуто. В подальшому, 03.12.2018 року в нічний час він прийшов до будинку АДРЕСА_8 . Через відкрите вікно балкону він проник до квартири № АДРЕСА_6 звідки викрав майно, перелічене в обвинувальному акті. З викраденим майном він з місця злочину скрився, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також, 31.12.2018 рок близько 01.00 він прийшов до підсобного приміщення, розташованого в другому під`їзді будинку АДРЕСА_6 . З вхідних дверей вказаного приміщенням він зірвав навісний замок, проник до приміщення, звідки таємно викрав електроінструмент в кількості, зазначеній в обвинувальному акті. З викраденим майном він з місця злочину скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд. На теперішній час частина інструменту потерпілому ОСОБА_3 повернута. Крім того, 07.01.2019 року близько 02.00 він прийшов до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване по АДРЕСА_3 . Шляхом віджиму вікна він проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав електроінструмент в кількості та на суму, які зазначені в обвинувальному акті. З викраденим майно він з місця злочину скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд. На теперішній час частина викраденого майна повернута потерпілому ОСОБА_4 У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується показаннями потерпілих:

потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2018 року близько 10.00 він сидів на лавці біля під`їзду будинку № АДРЕСА_7 . В цей час повз нього проходив його знайомий ОСОБА_6 . ОСОБА_6 поросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити своєму знайомому. Він дав ОСОБА_6 мобільний телефон, а сам пішов до квартири за сигаретами, сказав ОСОБА_6 що повернеться через кілька хвилин. Коли він вийшов на вулицю, то ОСОБА_6 біля під`їзду не було, телефон він йому тоді не повернув.

потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що в грудні 2018 року в її квартирі, розташованій по АДРЕСА_10 проходив ремонт. Обвинувачений ОСОБА_6 допомагав прибирати та виносити з квартири будівельне сміття. Зранку 04.12.2018 року вона прийшла до квартири і виявила, що з квартири було викрадене належне їй мано, перелік якого наведений в обвинувальному акті. Згодом працівниками поліції було встановлено, що крадіжку майна з її квартири вчинив ОСОБА_6 .

потерпілого ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив, що в його користуванні перебуває підсобне приміщення, яке знаходиться в другому під`їзді будинку АДРЕСА_6 . 01.01.2019 року він з`ясував, що навісний замок з дверей вказаного приміщення був збитий, туди проникла невідома йому особа та викрала належний йому електроінструмент, перелік та кількість якого наведені в обвинувальному акті. Частина викраденого майна йому повернута.

потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, що зранку 07.01.2019 року він виявив, що з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 пропав належний йому електроінструмент, перелік та кількість якого наведені в обвинувальному акті. Особа? яка вчинила крадіжку проникнула до приміщення кафе через вікно, віджавши запорний пристрій. На теперішній час частину викраденого інструменту йому повернули.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєних злочинах за епізодами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за вищевказаними епізодами злочинів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , за клопотанням учасників справи, судом були досліджені докази по кримінальному провадженню, у обсязі, поданому стороною обвинувачення, якими також підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 01.02.2018 року він повернувся до свого будинку АДРЕСА_3 та з`ясував, що з будинку було викрадено належне йому майно, а саме: телевізор марки «Томпсон» та колонка «Манта». Як з`ясувалося особа, що вчинила крадіжку, проникнула до будинку шляхом віджиму вікна. Згодом було встановлено, що крадіжку з його будинку вчинив ОСОБА_6.

проколом огляду місця події від 01.02.2018 року з фототаблицями (а.с. 13-22 т. 2), з якого вбачається, що при огляді території будинку № АДРЕСА_11 на одному з вікон будинку було виявлено слід віджиму;

протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року (а.с. 23-24 т. 2) в ході проведення якої в приміщенні кабінету № 211 Луцького ВП , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено ряд предметів, серед яких викрутка, шкіряні рукавиці, червона рукавиця, пара рукавиць світлого кольору, пара рукавиць білого кольору, ліхтарик;

протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року з фототаблицею (а.с. 29-30 т. 2), з якого вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет № 211, що в Луцькому ВР ГУНП у Волинській області, що за адресою АДРЕСА_3. При вході в даній кабінет знаходиться особа, яка представилася ОСОБА_12 , який добровільно видав працівникам поліції колонку марки «Манта», мікрофон до неї та пульт. Як повідомив ОСОБА_12 дані речі продав йому ОСОБА_6 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 54 від 16.02.2018 року (а.с. 76-80 т. 2), відповідно до якого вартість комплекту аудіо колонок марки «Манта» з мікрофоном та пультом до них складає 2535 грн. 55 коп.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен з поданих суду доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання.

Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані:

за ч. 3 ст. 185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло» та як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення»;

за ч. 2 ст. 190 КК України як«заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно».

Вирішуючи питання про можливість призначення обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує наступне.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину добровільне часткове відшкодування завданих збитків;

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що така обтяжуюча обставина як «рецидив злочину», в ході розгляду справи судом, свого об`єктивного підтвердження не знайшла, а тому вона підлягає виключенню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є: передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - середньої тяжкості, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - тяжкими злочинами, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого - раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, не працює.

У зв`язку з наведеним вище суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання, призначена обвинуваченому ОСОБА_6 є справедливою, необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового злочину.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає, оскільки дані про особу обвинуваченого (не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий) та обставини справи (обвинуваченим вчинено п`ять корисливих злочинів, чотири з яких є тяжкими) приводять суд до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, слід обраховувати з моменту його затримання (а.с. 135-136 т. 1), зарахувавши в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01.03.2019 року по день ухвалення вироку.

Також суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення в період з 26.02.2018 року по 12.06.2018 року включно.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 8284 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави обвинуваченого ОСОБА_6

Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2019 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 01 березня 2019 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з цього числа по день ухвалення вироку, а також термін попереднього ув`язнення в період з 26.02.2018 року по 12.06.2018 року включно.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази - комплект аудіо колонки марки «Манта» у пультом та мікрофоном до неї, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Речові докази - договір про надання фінансового кредиту та застави № 1800118079, укладений між ПТ «Ломбаррд Партнер Вівенко і Компанія відділення № 73» та ОСОБА_13 та додаток до нього - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE Blade L 110», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 за лишити останньому.

Речові докази - жіночу шубу коричневого кольору, чоловічу спортивну кофту темно-синього кольору, металевий інструмент у вигляді викрутки з дерев`яною ручкою, металевий змішувач для води марки «Zegor» та два металевих шланги до нього довжиною 40 см кожен, передані потерпілій ОСОБА_2 залишити останній.

Речові докази - пластиковий чемодан чорного кольору з написом «Дніпро-М» в середині якого знаходиться перфоратор, пластиковий чемодан з написом «DNIPRO M» з червоною ручкою в середені якого знаходиться перфоратор - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як власнику

Речові докази - сім шуруповертів марки «DeWalt», три зарядних пристрої марки «DeWalt», циркулярну пилку марки «DeWalt», сумку жовто-чорного кольору з написом «DeWalt», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити останньому як власнику.

Речові докази - викрутку, ключ, шкіряні рукавиці, сумку чорного кольору, костюм, червону рукавицю, ліхтарик, пару рукавиць світлого кольору, гіпсовий зліпок низу взяття, які знаходять на зберіганні в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - знищити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», пару кросівок «Адідас», які знаходять на зберіганні в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи в сумі 8284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн., перерахувавши їх на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська