Рішення № 8249982, 22.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10                                                                                 Справа № 19/250

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Луганського управління механізованих робіт відкритого акціонерного товариства „Підряд-Агро”, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремконструкція-ЛТД”, м.Луганськ

про стягнення 22768 грн. 37 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Волощенко О.С., довіреність №4/01 від 04.01.2010;

                     Радіонова Ю.А., довіреність №14/02 від 11.02.2010;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в сумі 20976 грн. 55 коп.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24.11.2009 строк розгляду справи продовжений на 1 місяць до 25.12.2009.

Ухвалою від 24.12.2009 розгляд справи № 19/250 продовжено на 2 місяці, згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін.

У судових засіданнях 22.12.2009 та 21.01.2010, на підставі ст.77 господарського процесуального кодексу України, були оголошені перерви.

Листом №156 від 24.12.2009 відповідач повідомив, що поставки піска по договору від 04.01.2008 не здійснювались, оскільки були відсутні замовлення зі сторони відповідача; за договором на надання послуг від 04.01.2008 були надані послуги на загальну суму 15560,40 грн.; оплата по даному договору здійснювалась 27.06.2008 у сумі 2000 грн., тобто заборгованість складає 13560,40 грн.; відповідач у 2008 році поставив позивачу продукцію на загальну суму 34972,72 грн., оплата поставленої продукції зі сторони позивача не здійснювалась, тобто виходячи з викладеного, відповідач не має заборгованості перед позивачем, а позивач заборгував відповідачу 21412 грн. 32 коп.

В судовому засіданні 21.01.2010 позивач подав заяву № 21/1 від 21.01.2010 про уточнення підстав позову та збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь борг за надані послуги в сумі 32338 грн. 35 коп. Дану заяву прийнято відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до розгляду.

Заявою від 22.02.2010 б/н позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 22768 грн. 37 коп. Дана заява відповідає нормам ст.22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні 22.02.2010, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Між Луганським управлінням механізованих робіт Державного підприємства Відкрите акціонерне товариство „Підряд-Агро” (позивачем, постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будремконструкція-ЛТД” (відповідачем, отримувачем) 04.01.2008 був укладений договір поставки б/н, за яким постачальник (позивач) поставляє, а отримувач (відповідач) приймає та оплачує товар –пісок, але як було встановлено в процесі розгляду справи поставок піску не відбувалось, оскільки відповідач не надавав замовлень.

Також між Луганським управлінням механізованих робіт Державного підприємства Відкрите акціонерне товариство „Підряд-Агро” (позивачем, підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будремконструкція-ЛТД” (відповідачем, замовником) 04.01.2008 був укладений договір №б/н про надання послуг будівельними машинами та механізмами (далі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати послуги шляхом надання відповідачу будівельних машин та механізмів з обслуговуючим персоналом, а відповідач оплатити надані послуги.

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг визначається на підставі довідок про виконані роботи (послуги), реєстрів наданих послуг за договірними цінами.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, про що свідчать довідки/акти про виконані роботи:

- за березень 2008 року на суму 630,00 грн. (а.с.29, т.3)

-          за квітень 2008 року на суму 1214,40 грн. (а.с.127, т.2)

-          за травень 2008 року на суму 5328,00 грн. (а.с.14-15)

-          за червень 2008 року на суму 720,00 грн. (а.с.8, т.3)

-          за липень 2008 року на суму 720,00 грн. (а.с.10, т.3)

-          за вересень 2008 року на суму 1080,00 грн. (а.с.129, т.2)

-          за жовтень 2008 року на суму 9180,00 грн. (а.с.69, 128, т.2)

-          за листопад 2008 року на суму 1080,00 грн. (а.с.74, т.2)

-          за грудень 2008 року на суму 2376,00 грн. (а.с.130, т.2)

на загальну суму 22328,40 грн.

Пунктом 3.3 сторони передбачили, що оплата послуг замовником відбувається до 5-го числа кожного місяця в сумі повної вартості наданих послуг за попередній місяць шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. За узгодженням сторін оплата послуг може відбуватися наданням матеріальних ресурсів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.06.2009 позивач направив на адресу відповідача лист № б/н від 01.06.2009 з вимогою оплатити виконані роботи (а.с.15), даний лист був отриманий відповідачем 04.06.2009, гідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), але відповідач оплати не здійснив.

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення суми за надані послуги у червні 2008 року на суму 439,97 грн. слід відмовити за недоведеністю, оскільки неможливо встановити коли саме були виконані ці роботи.

Посилання відповідача на відсутність заборгованості перед позивачем, у зв"язку з поставками позивачу продукції, не може оцінюватися судом, оскільки відповідач не надав доказів узгодження з позивачем зарахування даних поставок в рахунок оплати за надані послуги за договором № б/н від 04.01.2008.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем державне мито в сумі 00 грн. 24 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.02.2010 за згодою представників позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремконструкція-ЛТД”, м.Луганськ, вул.2-ий Оборонний проїзд, б.5, код 19081627 на користь Луганського управління механізованих робіт відкритого акціонерного товариства „Підряд-Агро”, м.Луганськ, вул.Монтажна, б.21, код 21800153 - заборгованість у сумі 22328 грн. 40 коп., державне мито у сумі 223 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 162 грн. 95 коп., видати наказ.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Луганського управління механізованих робіт відкритого акціонерного товариства „Підряд-Агро”, м.Луганськ, вул.Монтажна, б.21, код 21800153 зайве сплачене за квитанцією № 7902631 від 15.01.2010 державне мито в сумі 00 грн. 24 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 01.03.2010.

Суддя                                                             Т.В.Косенко