Ухвала суду № 82498639, 19.06.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 червня 2019 року справа № 925/1938/14

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника стягувача в режимі відеоконференції адвоката Грищенка О.М., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни у виконавчому провадженні №53094450 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" до фізичної особи - підприємця Марюхни Олега Івановича про стягнення 14010 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" як стягувач звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 за наказом Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 у виконавчому провадженні №53094450.

У вказаній скарзі стягувач просить господарський суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни у період з 03.02.2019 по 01.06.2019 щодо не вчинення нею у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки та порядку виконавчих дій у виконавчому провадженні №53094450 з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 за наказом Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015.

Крім того, стягувач у скарзі просить стягнути із Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на свою користь судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Разом із скаргою боржник подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні судів, розташованих у м. Києві.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що за виданим Господарським судом Черкаської області наказом від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 державний виконавець Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийська Оксана Сергіївна винесла постанову від 22.11.2017 про прийняття переданого до цього відділу державної виконавчої служби із Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області виконавчого провадження №53094450 про стягнення з боржника на користь стягувача 16837,22 грн. Наразі всупереч вимогам Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень виданий Господарським судом Черкаської області наказ від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 не виконаний і згідно з офіційними відомостями із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень належні, допустимі та об`єктивні виконавчі дії названим державним виконавцем у період з 03.02.2019 по 01.06.2019 не вчинялися.

Ухвалою від 10.06.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу стягувача до розгляду і призначив судове засідання з її розгляду на 09 год. 00 хв. 19.06.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і задовольнив клопотання представника стягувача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Стягувачу, боржнику та Києво - Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області господарським судом була належним чином надіслана ухвала від 10.06.2019 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання з розгляду скарги, призначеного на 09 год. 00 хв. 19.06.2019, проте представники боржника та Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у це судове засідання не явилися, що не перешкоджає розгляду скарги стягувача.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2019, представник стягувача скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга стягувача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасоване рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2014 у справі №925/1938/14 і прийняте нове рішення, яким:

позовні вимоги задоволено повністю;

стягнуто із фізичної особи-підприємця Марюхна Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38964292) 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 99 коп. 3% річних, 9386 (дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору;

стягнуто із фізичної особи-підприємця Марюхна Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38964292) 913 (дев`ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції;

видачу наказів доручено Господарському суду Черкаської області.

04 березня 2015 року Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 видав два накази:

один на стягнення із фізичної особи-підприємця Марюхна Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38964292) 913, 50 грн. (дев`ятсот тринадцять гривень 50 копійок) судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції;

інший на стягнення із фізичної особи-підприємця Марюхна Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38964292) 4623,99 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять три гривні 99 копійок 3% річних, 9386,23 грн. (дев`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 23 копійки) інфляційних втрат, 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок)) витрат на послуги адвоката, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Постановою від 09.12.2016 старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Козирь О.В. за наказами Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14 відкрив виконавче провадження №53094450.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сизоненко Ю.В. від 20.09.2017 виконавче провадження №53094450 було передане до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті у Київській області.

22 листопада 2017 року державний виконавець Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийська Оксана Сергіївна винесла постанову про прийняття переданого до цього відділу державної виконавчої служби із Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області виконавчого провадження №53094450.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов`язую органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 зобов`язує виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.;

Заходами примусового виконання рішень згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 48 розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частина 8 ст. 48 розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язує виконавця проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 з урахуванням внесених до неї у подальшому змін та доповнень, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку державний виконавець Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийська Оксана Сергіївна не подала до господарського суду жодних доказів на підтвердження вчинення нею виконавчих дій у виконавчому провадженні №53094450 у вказаний у скарзі стягувача період з 03.02.2019 по 01.06.2019.

З наданих стягувачем зі скаргою офіційних відомостей із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень також вбачається, що у період з 03.02.2019 по 01.06.2019 належні, допустимі та об`єктивні виконавчі дії у виконавчому провадженні №53094450 державним виконавцем Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийською Оксаною Сергіївною не вчинялися.

Отож господарський суд вважає обґрунтованими приведені стягувачем доводи про бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни щодо не вчинення нею в установлені Законом України "Про виконавче провадження" строки і порядку виконавчих дій у виконавчому провадженні №53094450 у період з 03.02.2019 по 01.06.2019.

За таких обставин скарга стягувача підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни у період з 03.02.2019 по 01.06.2019 щодо не вчинення нею у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки та порядку виконавчих дій у виконавчому провадженні №53094450 з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 за наказами Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015.

Витрати стягувача у сумі 2500,00 грн. на надану йому адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем професійну правничу допомогу у підготовці, поданні і участі у розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця підтверджуються поданими зі скаргою доказами, які відповідають вимогам ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України витрати стягувача на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. у разі задоволення його скарги покладаються на орган державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі №925/1938/14 за наказами Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни у період з 03.02.2019 по 01.06.2019 щодо не вчинення нею у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки та порядку виконавчих дій у виконавчому провадженні №53094450 з примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 за наказами Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі №925/1938/14.

Витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. покласти на Києво - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Стягнути із Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Лесі Українки, 86, м. Вишневе, Київська область, 08132, код ЄДРПОУ 34903037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" ( вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 38964292) - 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М. В. Дорошенко