Ухвала суду № 82498489, 19.06.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 червня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/289/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (проспект Степана Бандери, 38, м Тернопіль, 46002)

до відповідача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (вул Грушевського, 8, м Тернопіль, 46021)

про стягнення 4822000 грн боргу

За участю від:

позивача – Печений О.П.

відповідача - не з`явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення 4822000 грн боргу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №57 від 15.04.2019.

Ухвалою суду від 10.05.2019 відкрито провадження у справі №921/289/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 30.05.2019, яке відкладалось до 06.06.2019.

В ході розгляду справи відповідачем до матеріалів справи долучено відзив на позов від 29.05.2019 за №801/01-14 (вх №9452 від 29.05.2019), в якому Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації визнає позовні вимоги та зазначає, що не може здійснити оплату фактично виконаних робіт, у зв`язку з перерахуванням управлінню коштів не за тим кодом економічної класифікації видатків бюджету, що унеможливлює здійснити оплату виконаних робіт. Разом з цим, просить суд дану справу розглядати без участі його представника.

Вказаний відзив підписано заступником начальника управління - начальника відділу аналізу, планування та технічного нагляду за будівництвом управління - Хомою Василем.

В подальшому, разом з клопотанням від 30.05.2019 за №806/01-14 (вх №9465 від 30.05.2019) відповідачем подано до матеріалів справи копію наказу №49-од від 17.05.2019, на підставі якого заступнику начальника управління - начальнику відділу аналізу, планування та технічного нагляду за будівництвом управління - Хомі ОСОБА_1 І. надано право першого підпису на фінансових документах та звітності.

За результатами розгляду відзиву, ухвалою від 30.05.2019 судом роз`яснено Управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації наслідки дій передбачених ст ст 46, 191 ГПК України в частині щодо визнання позову, відкладено підготовче судове засідання на 06.06.2019 та запропоновано йому в строк до 06.06.2019 надати докази на підтвердження повноважень представника відповідача, яким підписано відзив на позов, на вирішення відповідних дій.

В подальшому, 05.06.2019 (за вх №9875) відповідачем долучено до матеріалів справи відзив №836/01-14 від 05.06.2019, за підписом начальника Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА – В.Кузяка. При цьому, його зміст ідентичний за змістом із відзивом від 29.05.2019 за №801/01-14.

На підтвердження повноважень начальника управління Кузяка В. на підписання відзиву №836/01-14 від 05.06.2019 відповідачем долучено до нього копії: Розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації №35-од від22.01.2018 «Про внесення змін до Положення про Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації»; Положення про Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації 18.05.2015 №284-од (у редакції розпорядження голови обласної державної адміністрації №35-од від 22.01.2018)); виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, сформованої щодо відповідача, згідно якої Кузяк ОСОБА_2 як керівник має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Ухвалою суду від 06.06.2019 за клопотанням представника позивача відкладалось підготовче засідання у даній справі до 19.06.2019.

Від позивача 19.06.2019 на адресу суду надійшла заява №01/288 від 19.06.2019 (вх №10747), в якій він просив закрити провадження у справі на підставі п 2 ч 1 ст 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір в сумі 72330 грн на підставі п 5 ч 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження існування обставин для закриття провадження у справі, представником ТОВ "Тернопільбуд" подано копію платіжного доручення №156 від 13.06.2019 згідно якого Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації сплатило кошти в сумі 4822000 грн, з зазначенням в призначенні платежу: « 7891010; 3122; БМР по буд держ архіву в м Тернополі; дог №57 від 15.04.19, д/у №3 від 13.06.19, дов КБ-3 від 13.06.19».

В підготовче судове засідання 19.06.2019 представник відповідача не з`явився. Про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання відповідач повідомлений належним чином, на що вказує рекомендоване повідомлення від 07.06.2019 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602508369268 (яким на адресу Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації надсилалась копія ухвали від 06.06.2019), із відміткою про його вручення адресату 13.06.2019.

З приводу цього суд також зазначає, що в обох відзивах на позовну заяву відповідач просив суд розгляд справи проводити без участі його представника.

Представником позивача в підготовчому судовому засіданні 19.06.2019 підтверджено факт сплати відповідачем коштів в сумі 4822000 грн, підтримано його клопотання про закриття провадження у справі та зазначено про відсутність між сторонами неврегульованих питань. А також зазначено, що примірники відзивів ним отримано.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N 1 VF 27 D 8185680 C 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Так судом з`ясовано, що 15.04.2019 між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» (підрядником) укладено договір №57, згідно з яким підрядник зобов`язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: Обласний державний архів на 1,5 млн одиниць зберігання по вулиці Карпенка в м Тернополі (коригування), а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи (п п 1.1 договору).

Відповідно до п 1.2 правочину - склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та договірної ціни (додаток №1 до договору).

Згідно п 3.1. договору ціна договору дорівнює ціні пропозиції учасника-переможця і становить 6 054 543,00 гривень, в тому числі ПДВ 1009090,50 грн. Договірна ціна є невід`ємною частиною цього договору та наводиться в додатку №1 до договору. Ціна даного договору є динамічною.

Пунктом 4.3. правочину передбачено, що розрахунки замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін на протязі 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту підписання Замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

Місце виконання робіт - Обласний державний архів на 1,5 млн. одиниць зберігання по вулиці Карпенка в м. Тернополі. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіками виконання робіт (п п 5.1, 5.2 договору).

У п 10.1. правочину передбачено, що усі зміни до договору вносяться в період його дії письмово, з укладанням додаткової угоди до договору, що стає невід`ємною частиною цього договору і набирає чинності після його підписання уповноваженими особами сторін.

Відповідно до п 12.1 договору він набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2019.

16 квітня 2019 року між замовником та підрядником була укладена додаткова угода №1 до договору, якою було п 3.1. договору викладено в новій редакції, а саме було змінено ціну договору з 6 054 543,00 гривень на 4 822 000 гривень. Підставою для зменшення ціни договору стало зменшення фактичних обсягів фінансування видатків замовника на закупівлю робіт по договору.

В подальшому, 25 квітня 2019 року між замовником та підрядником була укладена додаткова угода №2 до договору, якою було п 4.3. договору викладено в новій редакції, а саме було змінено строки проведення розрахунків за договором.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи щодо об`єкту – Обласний держаний архів на 1,5 млн одиниць зберігання по вул Карпенка в м Тернопіль, загальною вартістю 4822000 грн.

Дана обставина підтверджується підписаними відповідачем без жодних заперечень (зауважень) довідкою про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та актом №1 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт, датованих 22.04.2019 на суму 4822000 грн.

Претензій до виконаних підрядником (позивачем) робіт у замовника (відповідача) не було, як на час виконання робіт, підписання перелічених документів, так і на момент розгляду справи в суді.

В свою чергу відповідачем умови договору №57 від 15.04.2019 в частині, що стосується оплати вартості виконаних робіт не виконано.

В досудовому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" зверталось до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації із претензіями №01/190 від 23.04.2019 та №01/198 від 02.05.2019, в яких просило сплатити суму боргу в розмірі 4822000 грн. Вказані вимоги-претензії отримані відповідачем 24.04.2019 за №01-13/734 та 02.05.2019 за №01-13/764 відповідно, на що вказують штампи вхідної кореспонденції відповідача на претензіях.

Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Як вже зазначалось, під час підготовчого провадження позивачем долучено до матеріалів справи №921/289/19 копію платіжного доручення №156 від 13.06.2019 на суму 4822000 грн, на підтвердження сплати відповідачем суми позову. А також вказано про відсутність неврегульованих (спірних) питань.

Відповідно до п 2 ч 1 ст 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ст 185 ГПК України, закриття провадження у справі можливе і за результатами підготовчого судового засідання, без призначення справи до розгляду по суті.

Дослідивши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі. Адже після звернення позивача до суду, відповідачем на підставі платіжного доручення №156 від 13.06.2019 спірну суму оплачено в повному обсязі. За твердженням представника позивача в підготовчому судовому засіданні 19.06.2019, інших спірних правовідносин між сторонами після сплати суми боргу не має.

Відповідно до п 2 ч 1 ст 231 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі.

За приписами процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі слід вирішити питання про повернення судового збору з бюджету (ч 3, ч 4 ст 231 ГПК України).

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п 5 ч 1 ст 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таке клопотання представником позивача викладено у заяві №01/288 від 19.06.2019.

У п 5.2 постанови пленуму № 7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України роз`яснив, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 72330 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 312 від 07.05.2019.

Із врахуванням викладеного, заява позивача про повернення судового збору у розмірі 72330 грн на підставі п 5 ч 1 ст 7 Закону України “Про судовий збір”, в разі закриття (припинення) провадження у справі, підлягає до задоволення.

Враховуючи зазначене, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" судовий збір в сумі 72330 грн підлягає поверненню.

Оригінал платіжного доручення №312 від 07.05.2019 про сплату судового збору в сумі 72330 грн повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 123, 185, 231, 233 ГПК України, ст 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за п 2 ч 1 ст 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. У відповідності до п 5 ч 1 ст 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 72330 (сімдесят дві тисячі триста тридцять) грн, сплачений згідно платіжного доручення №312 від 07.05.2019, повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (проспект Степана Бандери, 38, м Тернопіль, ідентифікаційний код 01268934).

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 72330 грн.

4. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення – 19.06.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https: // te. court. gov. ua/ sud 5022.

Повний текст ухвали складно 20.06.2019.

Суддя І.П. Шумський