Ухвала суду № 82498422, 20.06.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 червня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/379/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна" б/н від 10.06.2019 (вх. №10635 від 18.06.2019) про застосування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", вул. Б. Хмельницького, 8, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область, 47264

про стягнення 3 215 218 грн 08 коп.

Без виклику повноважних представників

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", м. Запоріжжя, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконенко", с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область, про стягнення 3 215 218 грн 08 коп., з яких: 2 485 875 грн 67 коп. – заборгованість за товар, 37 288 грн 13 коп. – штраф, 247 532 грн 38 коп. – додатково витрачений матеріал та 444 521 грн 90 коп. – упущена вигода.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, головуючим суддею для розгляду справи № 921/379/19 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2019 позовну заяву ТзОВ "Профлайн Україна" б/н від 10.06.2019 (вх. № 469 від 18.06.2019) залишено без руху з визначених у ній підстав.

Поряд із цим, разом із вказаною вище позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", в порядку ст. ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 10.06.2019 (вх. №10365 від 18.06.2019) про застосування заходів забезпечення позову. Зокрема, заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконенко»:

Р/р 2600101864606 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

Р/р НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614;

Р/р НОМЕР_2 в Тернопільська філія АТ «ПРИВАТБАНК» м. Тернопіль, МФО 338783;

Р/р НОМЕР_3 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984;

Р/р НОМЕР_4 в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;

Р/р НОМЕР_5 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

Р/р НОМЕР_6 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

Р/р НОМЕР_7 в філія Львівського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 325796;

Р/р НОМЕР_3 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984 та на інших рахунках в фінансових установах, в межах суми боргу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 136 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Правовий аналіз наведених вище норм процесуального законодавства свідчить про те, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Поряд із цим, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін Законодавець, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач має вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Однак, в порушення вказаних приписів чинного процесуального законодавства, заява ТзОВ "Профлайн Україна" б/н від 10.06.2019 (вх. №10635 від 18.06.2019) про застосування заходів забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

З огляду на наведене вище, заява ТзОВ "Профлайн Україна" б/н від 10.06.2019 (вх. №10635 від 18.06.2019) про застосування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 10.06.2019 (вх. №10635 від 18.06.2019) про застосування заходів забезпечення та додані до неї документи - платіжне доручення за №5829 від 10.06.2019 про сплату судового збору в сумі 960,50 грн, всього на 3 арк., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профлайн Україна", вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання, через Господарський суд Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2019

Суддя І.М. Гирила