Рішення № 82498369, 13.06.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.2019 Справа № 920/147/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/147/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІДА" (40009, м. Суми,

вул. Пушкіна, буд. 11, код ЄДРПОУ 41812305),

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Козлова Миколи Олексійовича

( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

2. Фізичної особи - підприємця Фурман Наталії Іванівни (

АДРЕСА_2 , код

НОМЕР_2 ),

про стягнення 86712,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потураєв С.В. (свідоцтво №224 від 30.09.2005; довіреність б/н від06.02.2019),

від першого відповідача: не з`явився,

від другого відповідача: не з`явився,

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП Козлов М.О. та ФОП Фурман Н.І. в солідарному порядку 500 грн. та з ФОП Фурман Н.І. 86 212,30 грн. як кошти, які не повернуті позивачу через невиконання ФОП Фурман Н. І. Договору купівлі-продажу № 05/11/18 від 05.11.2018, а також стягнути в дольовому порядку пропорційно до позовних вимог судовий збір.

Ухвалою суду від 13.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.06.2019 представник позивача подав до суду обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу.

12.06.2019 позивачем подано до суду заяву про відмову від позовних вимог до фізичної особи-підприємця Козлова Миколи Олексійовича.

12.06.2019 позивачем подано до суду заяву про відмову від укладення мирової угоди по справі № 920/147/19.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та просив суд позов задовольнити з урахуванням поданих позивачем заяв.

Представник першого відповідача в дане судове засідання не прибув. Вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача в дане судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:

05 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІДА» (Покупець, Позивач) та Фізичною особою - підприємцем Фурман Наталією Іванівною (Продавець, Другий Відповідач) було укладено Договір купівлі- продажу № 05/11/18 та підписано специфікацію №1 до договору, відповідно до умов яких Продавець прийняв на себе зобов`язання поставити, а Покупець прийняти та оплатити необроблену деревину або пиломатеріали.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість та ціна Товару, що включає вартість пакування, вказується в накладній.

Згідно з п. 3.1. договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 8 Специфікації №1 до Договору та рахунку від 19.11.2018 року, Покупець 19.11.2018 року перерахував Продавцю на його банківський рахунок 86 712 грн. 30 коп.

Розділом 4 договору унормовано, що поставка товару здійснюється на умовах FCA- склад продавця: м. Олевськ силами та за рахунок продавця. Датою поставки товару та датою прийому товару на склад Покупця вважається дата підписання покупцем товарно-транспортної накладної та (або) видаткової накладної.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що продавець товар до відвантаження не підготував, вантажний автомобіль, який був замовлений Покупцем не завантажив, від виконання договірних зобов`язань щодо поставки товару ухилився.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своєю правовою природою договір № 05/11/18 від 05.11.2018 є договором купівлі продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 04 грудня 2018 року на адресу Другого Відповідача - фізичної особи - підприємця Фурман Наталії було направлено лист-претензію від 29.11.2018 року, в якій було зазначено, що у зв`язку з невиконанням умов договору, відсутністю поставки товару, ТОВ «СВІДА» вимагає повернення сплачених коштів.

Другий Відповідач лист-претензію отримав особисто 14 грудня 2018 року, проте залишив її без відповіді, кошти не сплатив.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлено або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням наведеного, Другий Відповідач повинен був повернути кошти по 21 грудня 2018 року включно.

Враховуючи, що Другий Відповідач заборгованість не сплатив позивач звернувся з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання зобов`язання фізичною-особою - підприємцем Фурман Наталією Іванівною за договором, відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України з фізичною особою - підприємцем Козловим Миколою Олексійовичем було укладено договір поруки, відповідно до якого ФОП Козлов М.О .. поручилася перед ТОВ «СВІДА» за виконання фізичною особою - підприємцем Фурман Наталією Іванівною зобов`язань за договором. Порукою забезпечено виконання зобов`язання в сумі 500 грн.

12.06.2019, тобто після відкриття провадження у справі № 920/147/19, позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову в частині позовних вимог до фізичної особи підприємця Козлова Миколи Олексійовича.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного вище, суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІДА» від позовних вимог в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Козлова Миколи 500 грн., провадження у справі № 920/147/19 в цій частині позовних вимог закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідач не надав суду доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості за Договором.

Тому, враховуючи вищевикладене, підтвердження матеріалами справи заборгованості відповідача у заявленій до стягнення сумі, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця Фурман Наталії Іванівни 86212 грн. 30 коп. боргу.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п. п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в тч.ч повязаної зі зверненням до суду з позовом по даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем - ТОВ «СВІДА» (далі за текстом замовник) та адвокатом Вороненко Р.М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 30.01.2019.

Останній прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу для захисту та відновлення прав замовника у відносинах з ФОП Фурман Н.І, щодо порушення прав замовника боржником на поставку товару, повернення коштів за непоставлений товар, представництва інтересів замовника в суді при розгляді справи про стягнення суми боргу судових витрат.

За умовами п. 4.1 Договору замовник сплачує виконавцю попередньо, до моменту порушення господарським судом провадження по справі 15000 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 04.02.2019 № 1094 та від 18.02.2019 № 1161 підтверджується факт отримання адвокатом 15000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Саме зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Таким чином, враховуючи складність справи, суму стягнення та вищенаведені факти, заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. є завищеними.

Суд, згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованими витрати на правову допомогу на підставі угоди про надання правових послуг від 30.01.2019 в розмірі 4000,00 грн.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1910 грн. 05 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 231, 232-233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Козлова Миколи Олексійовича.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Козлова Миколи Олексійовича.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Фурман Наталії Іванівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІДА» (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд 11, код 41812305) 86212 грн. 30 коп. боргу, 4000 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 1910 грн. 05 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 20.06.2019.

Суддя С.В. Заєць