Ухвала суду № 82498222, 19.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2019 р. Справа№ 914/4725/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. при секретарі Н.Петровській

розглянувши заяву ТзОВ «Ріелті Менеджмент», м.Дніпро

про відвід судді

у справі за заявою: Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство

за участю представників:

ліквідатор - Черевач М.М.

АТ "Сбербанк"- не з`явився

ТзОВ "Ріелті Менеджмент" - не з`явився

ГУ Пенсійного фонду України у Л/о - не з`явився

ПАТ "АК Промінвестбанк"- не з`явився

ТзОВ "Кримська Водочна компанія"- не з`явився

ТзОВ "Експансія" - не з`явився

ТзОВ "Тропік" - не з`явився

ТзОВ "Самоцвіт" - не з`явився

ТзОВ "Біотрейд"- не з`явився

ТзОВ "Український консервний дім" - не з`явився

ДПФ "Екотехніка-М" - не з`явився

ТзОВ "ТерраФуд" - не з`явився

ТзОВ "Торі" - не з`явився

ТзОВ "Три Ведмеді"- не з`явився

ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонської обл.- не з`явився

ПП "Торгові технології 19" - не з`явився

Суть спору:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів про його банкрутство.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97".

Постановою господарського суду Львівської області від 09.01.2014р. у справі №914/4725/13 ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ 24121211) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" №11 (5761) від 22.01.2014р.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97".

Справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 22.11.18 р. прийнято до розгляду заяву А/к Черевача М. М., до ТзОВ "Ріелті Менеджмент" ; за участю АТ "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича; ПП "Укрторгцентр"; про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності у справі за заявою ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", в межах справи про банкрутство ПАТ "ХОТД-97".

12.12.18 р. через канцелярію суду представником АТ "Сбербанк" подано заяву за вх.№47682/18 про відвід судді Чорній Л.З. з розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою суду від 12.12.2018р. заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Чорній Л.З. визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/4725/13 та передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.12.2018 р. (суддя Морозюк А.Я.) в задоволенні заяви АТ "Сбербанк" від 12.12.2018 р. за вх.№47682/18 про відвід судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. від розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, що розглядається в межах справи № 914/4725/13 відмовлено.

Матеріали справи № 914/4725/13 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 08.01.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/4725/13 за заявою арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"; за участю Акціонерного товариства "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон; Приватного підприємства "Укрторгцентр про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство, розгляд справи призначено на 23.01.19 р.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. заяву судді Чорній Л.З. про самовідвід задоволено та справу № 914/4725/13 в частині за заявою арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича до ТзОВ "Ріелті Менеджмент"; за участю АТ "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича; ПП "Укрторгцентр" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, у справі за заявою ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. розгляд справи ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство відкладено на 20.03.19 р. Ухвалою суду від 20.03.19 р. розгляд справи відкладено 05.06.19 р.

03.06.19 р. через канцелярію суду кредитором ТзОВ "Ріелті Менеджмент" подано заяву за вх.№22820/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/4725/13.

Ухвалою суду від 05.06.19 р. заяву ТзОВ "Ріелті Менеджмент" від 03.06.2019 р. за вх.№22820/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необгрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/4725/13, заяву ТзОВ "Ріелті Менеджмент" від 03.06.2019р. за вх.№ 22820/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 р. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Морозюка А.Я.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.06.2019 р. (суддя Морозюк А.Я.) в задоволенні заяви ТзОВ "Ріелті Менеджмент" від 03.06.2019 р. за вх.№22820/19 про відвід судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. від розгляду справи №914/4725/13 за заявою ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство - відмовлено.

Матеріали справи № 914/4725/13 за заявою ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство, розгляд справи призначено на 19.06.19 р.

У судовому засіданні 19.06.2019 р., зважаючи на необхідність уникнути сумніву учасників провадження у справі в безсторонності, об`єктивності та неуперженості суду, суддею Чорній Л.З. заявлено самовідвід у справі № 914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що 03.06.19 р. через канцелярію суду кредитором ТзОВ "Ріелті Менеджмент" подано заяву за вх. №22820/19 про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/4725/13, а також те, що ухвалою суду від 23.01.2019 р. задоволено самовідвід судді Чорній Л.З., справу № 914/4725/13 в частині за заявою арбітражного керуючого Черевача Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"; за участю Акціонерного товариства "Сбербанк"; Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича; Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон; Приватного підприємства "Укрторгцентр" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку заявити самовідвід у даній справі.

Суддя зазначає, що є безстороннім, об`єктивним та неупередженим. Проте, суддя бере до уваги можливі сумніви інших учасників провадження у справі, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", у його неупередженості, а також враховуючи задоволення самовідводу в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", суд вважає за необхідне бути послідовним у своїх діях та заявив про самовідвід у справі № 914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97» про його банкрутство.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселятисуспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N7577/02) від 03.05.2007 пункт 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді щодо розгляду справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заява судді Чорній Л.З. про самовідвід у справі № 914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97» про його банкрутство підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Самовідвід судді Чорній Л.З. задоволити.

2. Справу № 914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97» про його банкрутство передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Повний текст ухвали складений 20.06.2019 р.

Суддя Чорній Л.З.