Ухвала суду № 82498125, 19.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа № 911/2656/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Генкіна А. А. (адвокат - довіреність від 20.12.2018 р., зареєстрована в реєстрі за № 1925), Рибченко О. Г. (адвокат - ордер серії КВ № 211692 від 29.01.2019 р.);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: Отцевич Є. Ю. (адвокат - довіреність від 12.12.2018 р., зареєстрована в реєстра за № 3457);

від відповідача-4: Отцевич Є. Ю. (адвокат - довіреність від 14.12.2018 р., зареєстрована в реєстра за № 3525);

від відповідача-5: Отцевич Є. Ю. (адвокат - довіреність від 10.10.2018 р., зареєстрована в реєстра за № 1861);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від третьої особи-5: не з`явились;

від третьої особи-6: не з`явились;

розглянувши заяву б/н від 19.06.2019 р. позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/2656/18

за позовом ОСОБА_1 , с. Великі Прицьки, Кагарлицький район

до:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос", с. Великі Прицьки, Кагарлицький район;

2) ОСОБА_2 , м. Васильків;

3) ОСОБА_3 , м. Донецьк;

4) ОСОБА_4 , м. Донецьк;

5) ОСОБА_5 , м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_6 , м. Васильків;

2) ОСОБА_7 , м. Вишгород;

3) ОСОБА_8 , м. Миронівка;

4) ОСОБА_9 , м. Миронівка;

5) ОСОБА_10 , м. Вишгород;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Сіті-Інвест", м. Київ;

про визнання недійсним загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на частку у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2656/18 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Колос", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства, скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на частку у статутному капіталі товариства, витребування частки у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 09.01.2019 р.

12.12.2018 р. до канцелярії суду від відповідачів-3, 4, 5 надійшов відзив б/н від 11.12.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

09.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 30.01.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Сіті-Інвест", та витребувано в Секторі державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" в частині, що стосується реєстрації за ОСОБА_3 права власності на частку у розмірі 60 % статутного капіталу СТОВ „Колос" на підставі рішення господарського суду Київської області від 25.05.2018 р. по справі № 911/3773/17.

28.01.2019 р. до канцелярії суду від Сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 1-17-5/04-05 від 24.01.2019 р. із доданими до нього матеріалами копії реєстраційної справи щодо відповідача-1 - Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос", що долучені судом до матеріалів справи.

29.01.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 25.01.2019 р. на позовну заяву, у якому він повідомляє про повне визнання ним позовних вимог.

29.01.2019 р. до канцелярії суду від відповідачів-3, 4, 5 надійшла відповідь б/н від 29.01.2019 р. на відзив відповідача-2 на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.02.2019 р.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 13.02.2019 р. на відзиви відповідачів-2, 3, 4, 5 на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.03.2019 р. Також даною ухвалою викликано у судове засідання свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу обставин переоформлення прав власності на частку у розмірі 100 % статутного капіталу СТОВ „Колос" та витребувано в Секторі державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області оригінал реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" щодо реєстраційної дії від 04.02.2014 р.

06.03.2019 р. у підготовче засідання з?явився свідок ОСОБА_1 та надав пояснення і відповіді на поставлені учасниками справи питання щодо обставин переоформлення прав власності на частку у розмірі 100 % статутного капіталу СТОВ „Колос".

06.03.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.03.2019 р. Також даною ухвалою суду повторно викликано у судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу обставин переоформлення прав власності на частку у розмірі 100 % статутного капіталу СТОВ „Колос" та повторно витребувано в Секторі державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області оригінал реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" щодо реєстраційної дії від 04.02.2014 р.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про приєднання до матеріалів справи документів, а саме заяви свідка - ОСОБА_1 , що долучені судом до матеріалів справи.

27.03.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.05.2019 р. Також даною ухвалою суду повторно викликано у судове засідання свідка ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу обставин переоформлення прав власності на частку у розмірі 100 % статутного капіталу СТОВ „Колос" та повторно витребувано в Секторі державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області оригінал реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос" щодо реєстраційної дії від 04.02.2014 р. і витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та Виконавчого комітету Васильківської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

18.04.2019 р. до канцелярії суду від Сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 1-17-9 від 16.04.2019 р. із доданими до нього матеріалами реєстраційної справи щодо відповідача-1 - Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос", що долучені судом до матеріалів справи.

24.04.2019 р. до канцелярії суду від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист б/н б/д, що долучений судом до матеріалів справи.

26.04.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява б/н б/д про долучення до матеріалів справи заяви свідка - ОСОБА_2 , що долучені судом до матеріалів справи.

08.05.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідачів-3, 4, 5 надійшли додаткові пояснення б/н від 08.05.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 29.05.2019 р.

29.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.06.2019 р.

19.06.2019 р. у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із необхідністю отримання та долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння відповідачем - ОСОБА_2 злочину за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України

У судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки представник позивача не обгрунтував необхідність подання вказаних документів саме на стадії розгляду справи по суті і не обгрунтував належність таких доказів.

Після розгляду судом вищевказаного клопотання позивача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні представник позивача заявив про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2656/18 та надав відповідну письмову заяву б/н від 19.06.2019 р. про відвід складу суду.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, 19.06.2019 р. у судовому засіданні судом було необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Представник відповідачів-3, 4, 5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2656/18 та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилання позивача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із безпідставною і необгрунтованою відмовою у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, так як представник позивача не обгрунтував необхідність подання вказаних документів саме на стадії розгляду справи по суті і не обгрунтував належність таких доказів, і відповідно вказане клопотання позивача було розглянуто і вирішено судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ?єктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пуктом 5) ч. 1 ст. 228 цього ж кодексу передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2656/18 до вирішення заяви позивача про відвід судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 228, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2656/18 до вирішення заяви б/н від 19.06.2019 р. позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2656/18.

2. Заяву б/н від 19.06.2019 р. позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2656/18 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 червня 2019 р.