Ухвала суду № 82497780, 18.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та розподіл судових витрат

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/6477/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу №910/6477/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-Зернопродукт» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2А, офіс 510)

до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)

про стягнення 4 000 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/6477/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-Зернопродукт» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (далі - ПАТ «ВФ Україна») про стягнення неустойки у сумі 4 000 грн. за договором оренди від 01.09.2008 №1/08 (далі - Договір).

Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

03.06.2019 відповідач отримав ухвалу суду від 28.05.2019.

07.06.2019 позивач надав для огляду документи, які в копіях додані до позовної заяви.

13.06.2019 позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою неустойки в розмірі 4000,00грн. після відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, оскільки внаслідок неправильних дій останнього спір передано на вирішення суду.

19.06.2019 відповідач надіслав відзив в якому підтвердив, що наявна на 10.06.2019 заборгованість зі сплати неустойки несвоєчасно повернутого майна за Договором №1/08 в розмірі 4000,00 грн була оплачена після відкриття провадження у справі і на даний час між сторонами відсутні претензії матеріального характеру за цим договором.

А щодо судових витрат позивача - просив відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва з`ясував таке.

- 01.09.2008 Товариством (орендодавець) і ПАТ «ВФ Україна» (орендар) було укладено Договір№1/08 , за умовами якого орендодавець здає в оренду ділянку бетонного замощення, загальною площею 30 кв.м. для розміщення контейнера з обладнанням стільникового зв`язку і спорудження з антенно-фідерним пристроєм, розташовану за адресою: Запорізька область, село Благовіщенка, вул. Шевченка, 8;

- Договір закінчив свою дію 30.08.2018, починаючи з 31.08.2018 ПАТ«ВФ Україна» прострочило виконання свого зобов`язання щодо повернення орендованого майна, всього відповідач заборгував 16 000 грн.;

- в період з 01.10.2018 по 01.04.2019 відповідач погасив неустойку у сумі 12 000 грн.;

- таким чином, залишок неустойки, яка не була перерахована ПАТ «ВФ Україна» Товариству становить 4 000 грн.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений правочин за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду для використання бетонну площадку, втім після закінчення договору об`єкт оренди не повернуто та неустойка сплачена не повністю.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв`язку з тим, що після закінчення дії Договору відповідачем не було повернуто орендоване приміщення позивачу та не сплатив неустойку, не реагував на письмові вимоги, останній звернувся за судовим захистом.

Як вбачається, 01.09.2008 Товариством (орендодавець) і ПАТ «ВФ Україна» (орендар) було укладено Договір, за умовами якого орендодавець здає в оренду ділянку бетонного замощення, загальною площею 30 кв.м. для розміщення контейнера з обладнанням стільникового зв`язку і спорудження з антенно-фідерним пристроєм, розташовану за адресою: Запорізька область, село Благовіщенка, вул. Шевченка, 8;

Додатковою угодою №1 від 01.09.2015 сторони погодили розмір орендної плати на рівні 2000,00грн.

Позивач листом №35/05-2018 від 29.05.2018 повідомив про припинення договору та припинення енергопостачання на об`єкт і про недопуск працівників відповідача.

Доказом надсилання листа є чек Укрпошти.

В силу пункту 5.1 строк дії договору продовжувався до 30.08.2018.

Після завершення договору, відповідач не звільнив і не повернув об`єкт оренди та продовжив позадоговірне користування, у зв`язку з чим нараховано неустойку за жовтень-грудень 2018 року та січень 2019 року у подвійному розмірі від орендної плати, що у сумі становить 16000,00 грн.

Позивач пред`явив до оплати рахунок №339 від 31.10.2018, №384 від 30.11.2018 на 4000,00 грн., №443 від 31.12.2018 та №20 від 31.01.2019

В період з 01.10.2018 по 01.04.2019 відповідач сплатив 12000,00 грн., які позивач зарахував як сплату неустойки.

Позивач листами №107/10-2018 від 12.10.2018, №112/11-2018 від 02.11.2018, №131/11-2018 від 30.11.2018, №17/02-2019 від 11.02.2019 вимагав сплати неустойки відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.

Доказом надсилання листів є чеки Укрпошти.

Відповідно до банківської виписки позивача 06.06.2019 рахунок №339 від 31.10.2018 оплачено на 4000,00грн з призначенням платежу оплата рах.№339 від 31.10.2018 за неустойку без ПДВ.

Після відкриття провадження у даній справі відповідачем було повністю задоволено претензії щодо опати неустойки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань..

Оскільки позивач підтвердив відсутність предмету спору у зв`язку із сплатою відповідачем неустойки, то є підстави для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, при поданні позовної заяви позивач сплати судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №7768 від 17.05.2019, який позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що саме дії відповідача стали причиною нарахування неустойки, а її несвоєчасна сплата в подальшому спричинила звернення з даним позовом.

Оскільки спір виник внаслідок дій відповідачів, то судові витрати у даній справі, а саме судовий збір сплачений позивачем при поданні позову, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 12, 129, 231, 247, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №910/6477/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-Зернопродукт» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2А, офіс 510) до приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) про стягнення неустойки в розмірі 4 000 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна, за відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ( код 14333937 , 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-Зернопродукт» (код 35110171, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2А, офіс 510) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна),00 грн.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенський-Зернопродукт» (код 35110171, 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 2А, офіс 510);

Божник: приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» ( код 14333937 , 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)

Ухвала є виконавчим документом і дійсна для пред`явлення до виконання до 19.06.2022.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2019 та може бути оскарження до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2019

Суддя І.Д.Курдельчук