Ухвала суду № 82497652, 19.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/4764/19

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»

до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО»

про стягнення 39 470,40 грн.

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (відповідач) про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 39470,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4764/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

08.05.2019 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 9-09/13932 від 06.05.2019 у відповідь на запит суду з інформацією про страхове покриття за полісом № АМ/2704824.

11.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, відповідно до якого позивач надав суду постанови Верховного Суду з висновками щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах. Зазначеним супровідним листом позивач також просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач повідомив суд про те, що 11.05.2019 ним було сплачено позивачу 26 570,51 грн. страхового відшкодування. В якості додатків до відзиву на позовну заяву відповідач долучив: копії довіреностей на представників відповідача; копію витягу з програми AudaHistory програмного комплексу «Audatex» щодо здійснення розрахунків вартості відновлювального ремонту автомобіля «SKODA Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію детального розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля «SKODA Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з програми AudaHistory програмного комплексу «Audatex», здійсненого ТОВ «АВТОСОЮЗ»; копію розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «SKODA Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію платіжного доручення № 11628 від 11.05.2019.

В якості додатку до відзиву відповідач також подав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування наведеного клопотання, відповідач посилався на те, що Звіт №132197 від 10.01.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, надай позивачем в якості додатку до позовної заяви є неналежним та недопустимим доказом, зробленим не у відповідності до Методики товарознавчої експертизи, та оцінки колісних транспортних засобів.

Наведеним клопотання відповідач надав питання, яке на його думку потребує роз`яснення експерта: визначити коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN код) НОМЕР_2 на момент ДТП 19.10.2018 року.

Позивач відповіді на відзив відповідача та пояснень щодо клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи обставини даної справи, клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи та керуючись положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 228, 229, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

2. На вирішення експерта поставити таке питання: який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN код) НОМЕР_2 на момент ДТП, що відбулась 19.10.2018 в місті Києві по вулиці Героїв Севастополя 30?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/4764/19, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати відповідача - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі №910/4764/19 зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.06.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега