Ухвала суду № 82497649, 12.06.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/78/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2019 справа № 908/1290/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомняща Н.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс Україна" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 6-А, кв. 26)

до відповідача фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 822884,94 грн.

учасники справи:

від позивача: Доля Д.М., ордер ЗП № 084838 від 08.10.2018;

від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер ЗП № 57044 від 08.10.2018; Полюшко К.М. особисто, посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.03.2015

До господарського суду Запорізької області 05.07.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аверс" про стягнення з фізичної особи-підприємця Полюшка Костянтина Миколайовича 822884,94 грн. вартості втраченого товару відповідно до договору перевезення вантажу № 2604189 від 26.04.2018. За умовами договору відповідач прийняв до перевезення вантаж: суміш сушених фруктів (манго і персик - 60 кг, маракуйя і малина - 75 кг), який в результаті займання автомобіля FORD transit державний номер НОМЕР_2 , що перевозив вантаж, повністю знищений пожежею.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1290/18, присвоєно справі номер провадження 18/78/18, призначено підготовче судове засідання на 02.08.2018; ухвалою від 02.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2018.

У зв`язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 11.09.2018 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.09.2018 не відбулося. На адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 08.10.2018.

Ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 08.10.2018; ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 18.10.2018; розгляд справи відкладався на 01.11.2018 та на 06.11.2018.

Ухвалою від 06.11.2018 призначено додаткову комплексну судову пожежно-технічну та біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 908/1290/18 на час проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи.

Ухвалами від 10.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019 провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотань експертів та експертної установи.

Ухвалою суду від 13.05.2019 провадження у справі поновлено з 12.06.2019.

Позивач 12.06.2019 подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи диск СD-R із відеозаписом огляду автомобіля Fort Tranzit реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відбувався 19.02.2019 в рамках призначеної судом додаткової комплексної пожежно-технічної біологічної експертизи, під час якого відповідач Полюшко К.М. надав пояснення про перевезення 11.06.2018 разом із вантажем позивача іншого вантажу; а також просив витребувати від відповідача відомості про вантаж, який транспортувався 11.06.2018 автомобілем Fort Tranzit реєстраційний номер НОМЕР_2 разом із вантажем ТОВ «Компанія Аверс Україна» під час виникнення пожежі, а саме: товарно-транспортну накладну, документи про проходження та сертифікацію товару, документи, що підтверджують безпеку даного вантажу, документи про можливість його транспортування разом із продуктами харчування, документи про прийняття вантажу від вантажовідправника та передання вантажу вантажоотримавчу, інші документи, наявні у відповідача щодо вказаного вантажу. У зв`язку з тим, що про існування іншого вантажу позивачу стало відомо лише під час огляду транспортного засобу 19.02.2019, просив поновити строк на подання доказу, яким ця обставина зафіксована, та на витребування доказів від відповідача.

У судовому засіданні здійснювався перегляд відеозапису з диска, доданого до клопотання про долучення доказів.

Позивач також подав 12.06.2019 клопотання про виклик в суд для роз`яснення висновку та надання пояснень щодо судової пожежно-технічної експертизи № 6308-18 від 01.04.2019 судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Бєлікова Анатолія Серафімовича.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити; також усно заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, із запитаннями, визначеними судом для проведення додаткової комплексної судової пожежно-технічної та біологічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про долучення доказів та витребування доказів, посилаючись на приписи ст.ст. 80, 81 ГПК України; зазначив, що позивач не звертався до відповідача для отримання зазначених у клопотанні доказів, не зазначив заходів, здійснених позивачем для отримання доказів самостійно. Позивач щодо виклику експерта не заперечив, зазначив, що заявлене клопотання про виклик експерта є правом позивача. Щодо усного клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи відповідач заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин неподання позивачем доказу у встановлений законом строк, поновлення позивачу строку для подання доказів та витребування доказів, у зв`язку з чим задовольняє клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування доказів.

У задоволенні усного клопотання позивача про призначення у справі додаткової пожежно-технічної експертизи судом відмовлено, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Клопотання позивача про виклик експерта судом задовольняється.

Згідно зі ч. 5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виклик у судове засідання з розгляду справи по суті судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 6308-18 у справі № 908/1290/18, складеного 01.04.2019. Крім того, суд вважає за необхідне викликати також судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України В.С. Супруна та Р.Н. Гусейнова для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку судової комісійної пожежно-технічної експертизи № 15385, складеного 16.10.2018.

З метою уникнення судової помилки, враховуючи положення ст.ст. 15, 114 ГПК України, у судовому засіданні 12.06.2019 суд не перейшов до розгляду справи по суті, з огляду на необхідність надання сторонам спору достатнього (розумного) строку на вчинення процесуальних дій для виконання завдань та засад господарського судочинства, згідно зі ст. 2 ГПК України.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, з метою виклику експертів, для витребування додаткових доказів, а також враховуючи принцип розумності строків для вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 81, 98, 114, 120, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.07.2019 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

2. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

3. Викликати у судове засідання 30.07.2019 о 14 год. 30 хв.:

- судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України Супруна Валерія Сергійовича та Гусейнова Руслана Нізамі Огли для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку судової комісійної пожежно-технічної експертизи № 15385, складеного 16.10.2018; при собі мати документи, що посвідчують особу; явку визнати обов`язковою.

- судового експерта Бєлікова Анатолія Серафімовича Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для надання усних пояснень та відповіді на питання в межах висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 6308-18 у справі № 908/1290/18, складеного 01.04.2019; судовому експерту Бєлікову А.С. надати суду пояснення щодо отримання, використання/невикористання, повернення/неповернення надісланих судом супровідним листом від 12.12.2018 № 908/1290/18 разом із третім томом справи №908/1290/18 зразків - сублімованої суміші шматочків манго з персиком (артикул 65410003) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702779, номер партії СН 1804955), сублімовану суміш шматочків маракуйї з малиною (артикул 65410039) в тарі (заводська упаковка) 0,250 кг (код продукту 702777, номер партії СН1804961), отриманих судом від ТОВ "Компанія Аверс Україна", оскільки до супровідного листа від 22.04.2019 № 6308-18 (згідно якого направлено до господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1290/18 та висновок пожежно-технічної експертизи №6308-18 від 01.04.2019) не було додано цих зразків сумішей. При собі мати документи, що посвідчують особу; явку визнати обов`язковою.

4. Витребувати у відповідача інформацію/відомості про вантаж, який транспортувався 11.06.2018 автомобілем Fort Tranzit реєстраційний номер НОМЕР_2 разом із вантажем ТОВ «Компанія Аверс Україна» під час виникнення пожежі, а саме: товарно-транспортну накладну, документи про проходження та сертифікацію товару, документи, що підтверджують безпеку даного вантажу, документи про можливість його транспортування разом із продуктами харчування, документи про прийняття вантажу від вантажовідправника та передання вантажу вантажоотримавчу, інші документи, наявні у відповідача щодо вказаного вантажу.

5. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку обов`язковою.

6. Копію даної ухвали суду направити на юридичні адреси учасників справи та робочі адреси експертів.

7. Додаток на адресу експерта Бєлікова А.С.: клопотання позивача від 12.06.2019 - на 5 арк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Носівець