Рішення № 82497540, 19.06.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2019р. Справа №905/857/18

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь

про стягнення штрафних санкцій в сумі 760447,50 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Купченко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, про стягнення штрафних санкцій в сумі 760447,50 грн., що нараховані за порушення строку поставки товару за додатком №8 (специфікація) від 24.03.2017р. до договору поставки №Т723/05 від 15.02.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові посилається на порушення відповідачем строків поставки товару, передбаченого додатком №3 від 09.03.2017р. до договору. При цьому, згідно позовної заяви позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 296760,00 грн. згідно п.11.7 договору та штрафу в сумі 463687,50 грн. згідно п.11.2 договору.

Згідно з відповіддю на відзив від 18.06.2018р. №101-474 позивачем надано пояснення щодо періоду прострочення постачання товару та подій, які сталися.

15.01.2019р. до суду надійшли доповнення позивача до відповіді на відзив від 10.01.2019р. №101-12, за змістом яких позивач вказує на порушення відповідачем строків поставки товару згідно додатку №3 до договору, постачання відповідачем ТМЦ невідповідних вимогам креслення (невідповідної якості), неприйняття даного товару та знаходження останнього до його заміни на відповідальному зберіганні позивача, порушення строків заміни товару.

В заяві від 20.05.2019р. №101-346, що надійшла електронною поштою на адресу суду 20.05.2019р., у зв`язку з припущенням помилки у позові позивачем заявлено про стягнення з відповідача штрафу в сумі 463687,50 грн. за прострочення поставки товару за п.11.2 договору та штрафу в сумі 296760,00 грн. за прострочення заміни товару за п.11.13 договору.

2. Стислий зміст заперечень відповідача:

Відповідач 05.06.2018р. надав суду відзив на позов №80000/10010-11-1146 від 04.06.2018р., за змістом якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на фактичне виготовлення та постачання позивачу товару у відповідності до умов договору №Т723/05 від 15.02.2017р. та наданого позивачем креслення М-4382. При цьому, як вказує відповідач, даний товар був перероблений в подальшому за взаємною домовленістю сторін. Як наслідок, за твердженням відповідача, виходячи з того, що в нього не виникало обов`язків щодо заміни товару як неякісного, відсутні й підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

Згідно клопотання від 04.02.2019р., що надійшло на адресу суду 05.02.2019р., відповідачем заявлено про витребування у позивача копії узгодженого сторонами креслення М-4382 відповідно до п.2.4 договору поставки та додатку до нього.

3. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2018р. відкрите провадження у справі №905/857/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.06.2018р. об 11.15 год.

05.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, відповідач, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до позивача, Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров, про відшкодування витрат в сумі 241784,00 грн., пов`язаних з виготовленням товару за договором №Т723/05 від 15.02.2017р.

Ухвалою від 06.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 20.06.2018 року о 10:30 год.

Згідно з ухвалою від 07.06.2018р. повернуто вищевказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь.

15.06.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018р. по справі №905/857/18.

Ухвалою від 18.06.2018р. зупинено провадження по справі №905/857/18 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про стягнення штрафних санкцій в сумі 760447,50 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. по справі №905/857/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018р. по справі №905/857/18 залишено без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2018р. по справі №905/857/18 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. по справі №905/857/18 та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018р. по справі №905/857/18 скасовано, справу №905/857/18 передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

13.12.2018р. справа №905/857/18 повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. поновлено провадження у справі №905/857/18 та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче судове засідання призначено на 17.01.2019 року о 14:30 год.

Одночасно, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. по справі №905/857/18 відмовлено у задоволенні клопотання №10010-11-1147 від 04.06.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаного зустрічного позову до прийняття рішення по справі №905/857/18, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3626,76 грн.

15.01.2019р. від позивача до канцелярії суду надійшли доповнення до відзиву.

У підготовче судове засідання 17.01.2019р. з`явились представники відповідача, представник позивача не з`явився. Відповідач в судовому засіданні заявив усні клопотання про призначення справи до розгляду у колегіальному складі, витребування у позивача документів.

Ухвалою від 17.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019 року о 14:30 год.

Ухвалою від 22.01.2019р. повернуто зустрічну позовну заяву по справі №905/857/18 та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь без розгляду.

28.01.2019р. від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо призначення колегіального розгляду справи №905/857/18.

В судове засідання 05.02.2019р. з`явились представники сторін та вільний слухач, підтримали свої правові позиції по суті обставин справи. Крім цього, 05.02.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. по справі №905/857/18, якою було повернуто відповідачу зустрічний позов без розгляду.

Ухвалою від 05.02.2019р. зупинено провадження по справі №905/857/18 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про стягнення штрафних санкцій в сумі 760447,50 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

07.05.2019р. справа №905/857/18 повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 14.05.2019р. поновлено провадження у справі №905/857/18, підготовче судове засідання призначене на 22.05.2019 року о 14:15 год.

20.05.2019р. на електрону адресу суду від позивача надійшла заява №101-346 від 20.05.2016р., в якій останній зазначив, що підставою для стягнення штрафу за прострочення заміни товару ним у позові помилково зазначено п.11.7 договору, в той час, як вірним необхідно вважати п.11.13 договору. Крім того, у вказаній заяві наполягав на позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі 463687,50 грн. за прострочення поставки товару за п.11.2 договору та штраф в сумі 296760,00 грн. за прострочення заміни товару за п.11.13 договору (всього 760447,50 грн.), витрати по сплаті судового збору.

22.05.2019р. на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява клопотання про надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

У підготовче судове засідання 22.05.2019р. повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 22.05.2019р. відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про призначення судової колегії для розгляду справи, відкладення підготовчого засідання, закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2019 року о 12:00 год.

В судове засідання 19.06.2019р. представники сторін не з`явилися.

4. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

15.02.2017р. між відповідачем та ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (яке згідно протоколів загальних зборів від 30.06.2017р., 27.04.2018р. було перейменоване у Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат") був підписаний договір поставки №Т723/05, за умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати у власність позивача (покупця) товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються у специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору.

У специфікаціях згідно п.2.2 договору зазначаються також такі відомості про товар: повне найменування товару, код товару згідно УКТ ЗЕД, виробник, країна походження товару, одиниця виміру товару, загальна кількість товару, якісні характеристики товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо), технічні характеристики товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, технічну документацію, тощо), ціна кожного найменування (сорту, виду) товару, загальна вартість товару, комплектність, фасування товару (при необхідності), позначення змісту і способу нанесення маркування на товар, порядок оплати та форма розрахунків, умови поставки товару. За згодою сторін в специфікаціях (додатках) до договору можуть бути вказані також і інші відомості про товар.

Підтвердженням належної якості товару, що поставляється, є сертифікат (та/або паспорт) якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю, виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам. Технічна документація (креслення, ТУ, опитувальні листи і т.д.) на індивідуальний (не серійний) товар має бути належним чином узгоджена сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п.п.2.3, 2.4 договору).

За змістом розділу 3 договору сторонами узгоджено умови поставки товару. Так, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору. Поставка товару здійснюється постачальником згідно з п.3.1 договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальникові одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару по всіх специфікаціях (додатках) до цього договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (п.п.4.1, 4.2 договору).

Згідно п.4.6 договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Розділом 5 договору сторонами узгоджено порядок приймання передачі товару.

Згідно п.11.2 договору у разі порушення строків поставки товару за цим договором позивач має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів позивач має право додатково стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Відповідно до п.11.13 договору у разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п.5.4, 5.5 договору, позивач має право вимагати від відповідача в термін 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни штраф в розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору закінчується 31.12.2018р., але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами (п.13.1 договору).

Сторонами підписано специфікацію (додаток №3 від 09.03.2017р.) до договору, за змістом якої визначено предмет постачання - шпала металева, кресл.М-4382, у кількості 100 одиниць, ціною 12365,00 грн. без ПДВ за одиницю, всього на суму 1483800,00 грн. з ПДВ.

Умови поставки товару: DDP, склад позивача, м.Покров (м.Орджонікідзе) згідно з правилами Інкотермс.

Право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі товару на складі покупця і прийняття його за якістю і кількістю.

Право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі товару на склад покупця, прийняття його за якістю і кількістю та підписання покупцем акту приймання-передачі товару. Датою переходу права власності на товар до покупця є дата підписання уповноваженими сторонами акту приймання-передачі товару. Сторони встановили, що повноваження на підписання акту приймання-передачі товару за даним договором мають виключно такі особи: з боку постачальника - ген. директор ОСОБА_3 голова правління ОСОБА_4, з боку покупця - комерційний директор ОСОБА_1 . У разі підписання акту приймання-передачі товару якими-небудь іншими особами, такий акт не створює для сторін юридичних наслідків і право власності на товар не переходить.

Строк поставки: на протязі 80 календарних днів з дати відкриття аккредитиву.

Спосіб нанесення маркування: ударним способом /литтям або тиском (пресуванням, штампуванням і т.п.), зміст маркування: товарний знак, найменування підприємства-виробника, вирбник: ТОВ «СРЗ», позначення виробу за основним конструкторським документом, дата виготовлення - товар повинен бути новий 2017 року випуску.

Порядок оплати та форма розрахунків: оплата товару, що поставляється, згідно специфікації, здійснюється шляхом відкриття аккредитиву на суму 1483800,00 грн.

Постачальник зобов`язаний погодити технічну документацію (креслення), підписавши її уповноваженою особою згідно з чинною довіреності. Оригінал довіреності або завірена копія додається до технічної документації (креслення).

Факт укладання договору поставки №Т723/05 від 15.02.2017р. та додатку №3 від 09.03.2017р. сторонами не заперечується.

12.09.2017р. позивачем на користь відповідача відкрито акредитив №600U/UAH/5750.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 21.09.2017р. відповідачем отримано заявку-підтвердження позивача, за змістом якої повідомлено відповідача про відкриття акредитиву та на виконання п.3.2 договору підтверджено постачання на адресу позивача товарно-матеріальних цінностей згідно додатку №3 до договору в строк до 01.12.2017р.

За змістом видаткової накладної №Т-000453 від 07.12.2017р. відповідачем було передано, а позивачем прийнято згідно додатку №3 від 09.03.2017р. до договору, шпалу металеву, кресл.М-4382 у кількості 50 одиниць на суму 741900,00 грн.

За змістом видаткової накладної №Т-000456 від 10.12.2017р. відповідачем було передано, а позивачем прийнято згідно додатку №3 від 09.03.2017р. до договору, шпалу металеву, кресл.М-4382 у кількості 50 одиниць на суму 741900,00 грн.

11.12.2017р. комісією позивача у складі: пров. інженер відділу обладнання ОСОБА_5, пров. інженера-механіка ОГМ ОСОБА_6, ст. інспектора ОВБ ОСОБА_8, пров. інженера ОВК ОСОБА_9 зав. складу №1 СОП ОСОБА_7, складено акт, згідно якого поставлені шпали у зазначеній кількості не відповідають вимогам умов договору та НТД. Зокрема, лінейні розміри не відповідають вимогам креслення М-4382 (карта приймання 1/2102від 11.12.2017р. додається), при візуальному огляді на поставленому ТМЦ, напрямки установлених поз.6 «вушко, кресл.М5039» в загальній кількості 400 од., не відповідає вимогам умов креслення М4382, що не дозволить закріпити рельс на шпалі металевій.

За змістом карти приймання №1/2102 від 11.12.2017р., складеною комісією позивача, наявні відомості щодо невідповідності ширини між вушками кріплення рельси: за кресленням має бути 162 мм, фактично 165-166 мм.

Листом від 14.12.2017р. позивач у зв`язку з виниклими обставинами звернувся до відповідача з викликом щодо направлення повноважного представника для складання двостороннього акту приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до інструкції П7.

19.12.2017р. комісією позивача за участю представника відповідача начальника ОТК ТОВ «СРЗ» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №70 від 12.12.2017р., складено акт №69 про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, за змістом якого встановлено перелічені вище недоліки щодо невідповідності товару кресленню М-4382.

Довіреністю №70 від 18.12.2017р. відповідачем було уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси відповідача на ПАТ «Покровський ГЗК» при комісійному прийманні за якістю виробу: шпали металевої, кресл.М4382, поставленої за накладною №Т-000456 від 10.12.2017р., виготовленої згідно додатку №3 до договору.

При цьому, даний акт про приймання підписаний представником відповідача з відміткою «не згоден» та наявністю особливої думки. За змістом наданої до справи особливої думки представника відповідача на момент прийняття шпал металевих на території замовника 19.12.2017р. представником ТОВ «СРЗ» було пред`явлене креслення М4382.00.00 СБ, яке відрізнялося від креслення з таким саме номером, згідно якого було виготовлено замовлення.

Сторонами наявність у осіб, які складали та підписували видаткові накладні, акт про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, належних повноважень не заперечується.

За змістом видаткової накладної №Т-00006 від 11.01.2018р. відповідачем було передано, а позивачем прийнято згідно додатку №3 до договору, шпалу металеву, кресл.М-4382 у кількості 50 одиниць на суму 741900,00 грн.

За змістом видаткової накладної №Т-00007 від 16.01.2018р. відповідачем було передано, а позивачем прийнято згідно додатку №3 до договору, шпалу металеву, кресл.М-4382 у кількості 50 одиниць на суму 741900,00 грн.

За поясненнями сторін, ТМЦ, передані згідно видаткових накладних №Т-00006 від 11.01.2018р., №Т-00007 від 16.01.2018р., були перероблені відповідачем згідно вимог позивача.

Відповідно до п.11.2 договору у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у сумі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Згідно даного пункту договору позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача штраф в сумі 463687,50 грн. Так, позивачем:

- за період з 02.12.2017р. по 10.01.2018р. нараховано штраф від суми 741900,00 грн. у розмірі 148380,00 грн.;

- за період з 02.12.2017р. по 15.01.2018р. нараховано штраф від суми 741900,00 грн. у розмірі 166927,50 грн.;

- за період прострочення більш ніж 10 календарних днів нараховано штраф в сумі 148380,00 грн.

За приписом п.11.13 договору передбачено, що у разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п.5.4, 5.5 договору, покупець має право вимагати від постачальника в термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного ассортименту товару.

На підставі даного пункту договору позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 296760,00 грн. (зокрема, 20% від вартості неякісного товару).

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

За приписом ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оцінивши зміст зазначеного вище договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписом ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із ст.266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Як було зазначено вище, предметом договору поставки №Т723/05 від 15.02.2017р. сторонами визначено товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються у специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно специфікації (додатку №3 від 09.03.2017р.) до договору, предметом постачання є шпала металева, кресл.М-4382, у кількості 100 одиниць, ціною 12365,00 грн. без ПДВ за одиницю, всього на суму 1483800,00 грн. з ПДВ.

Тобто, товар згідно даної специфікації договору має відповідати кресленню М-4382. Постачальник зобов`язаний погодити технічну документацію (креслення), підписавши її уповноваженою особою згідно з чинною довіреності. Оригінал довіреності або завірена копія додається до технічної документації (креслення).

При цьому, за умовами п.2.4 договору технічна документація - креслення, на індивідуальний (не серійний) товар має бути належним чином узгоджена сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом, спір у справі виник між сторонами внаслідок постачання відповідачем за додатком №3 від 09.03.2017р. до договору шпал металевих, які, за твердженням позивача, не відповідали вимогам креслення М-4382.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи містять копію креслення М4382.00.00 (а.с.43-46), яке було додане відповідачем до відзиву на позов. Згідно пояснень відповідача, викладених у відзиві, дане креслення є новим, за яким спірний товар було добровільно ним перероблено за домовленістю сторін.

Проте, жодних відомостей щодо складання данного креслення саме в якості додатку (специфікації) до договору матеріали справи не містять. Зокрема, дані креслення не містять у собі жодних посилань на договір, дату їх складання. Крім цього, взагалі відсутнє будь-яке узгодження цих креслень повноважними представниками сторін.

Таким чином, наявне у справі креслення не може бути прийняте судом ні в якості належного доказу узгодженого у встановленому договором порядку креслення, якому мав відповідати товар, на момент підписання додатку №3 від 09.03.2017р. до договору, ні в якості нових креслень, відповідно до яких товар було в подальшому перероблено.

Доказів наявності узгодженого повноважними представниками сторін креслення М-4382 до додатку №3 від 09.03.2017р. до договору всупереч вимог ст.ст.13, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України позивачем до справи не додано.

Відповідно до ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно із ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Враховуючи неузгодження сторонами у встановленому договором порядку креслень М-4382, необґрунтованими є й твердження позивача про постачання відповідачем товару, який не відповідає вимогам цих креслень.

Будь-яких інших претензій щодо якості поставленого товару позивачем не заявлено.

При цьому, факт подальшого погодження відповідача на переробку поставленого позивачеві товару жодним чином не може бути свідченням припущення відповідачем порушення раніше узгоджених креслень між сторонами. Зокрема, відповідне перероблення є добровільним волевиявленням відповідача незалежно від наявних у останнього підстав та причин для вчинення таких дій.

Як наслідок, за висновками суду, відповідачем свої зобов`язання з постачання товару згідно додатку №3 від 09.03.2017р. до договору фактично були виконані 07.12.2017р. та 10.12.2017р. згідно видаткових накладних №Т-000453, №Т-000456 від 10.12.2017р.

За приписом ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України предметом неустойки є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається ст.610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки.

Згідно ч.ч.1 і 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вказувалось вище, позивачем на підставі п.11.13 договору заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 296760,00 грн. (зокрема, 20% від вартості неякісного товару).

Так, згідно даного пункту договору, у разі порушення строку заміни товару, встановленого п.п.5.4, 5.5 договору, покупець має право вимагати від постачальника в термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку заміни штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту товару.

Відповідно до п.п.5.4, 5.5 сторонами було узгоджено певний порядок дій у випадку невідповідності кількості, якості, асортименту, інших характеристик поставленого товару умовам договору.

Проте, враховуючи висновки суду щодо неузгодження сторонами певних вимог до товару у відповідних кресленнях, недоведеності позивачем факту постачання відповідачем неякісного товару, застосування штрафу до відповідача за порушення вимог договору щодо заміни неякісного товару є безпідставним.

Як наслідок, позов в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, згідно п.3.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товару на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору.

За умовами специфікації до договору строк поставки: на протязі 80 календарних днів з дати відкриття акредитиву.

Згідно п.22 Положення про порядок здійснення банками операцій за аккредитивами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003р. №514, банк-емітент після перевірки правильності заповнення заяви про відкриття акредитива, виконання всіх умов, за яких відкривається акредитив та які передбачені договором про відкриття акредитива та/або кредитним договором, та/або іншим договором (якщо такий укладено) надсилає повідомлення про відкриття акредитива за реквізитами, зазначеними в заяві про відкриття акредитива, з урахуванням вимог пункту 21 розділу II цього Положення. Акредитив є відкритим із дати відправлення повідомлення про його відкриття. Акредитив є чинним з дати його відкриття, крім випадків, якщо текст акредитива містить окрему умову щодо дати або події, після якої відкритий акредитив набере чинності.

Як вказувалось вище, 12.09.2017р. позивачем (наказодавцем акредитива) на користь відповідача (бенефіціара) було відкрито акредитив №600U/UAH/5750 шляхом подання відповідної заявки про відкриття документарного акредитиву до ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Згідно з частинами першою, другою статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи умови укладеного між сторонами договору та специфікації до нього, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача з постачання товару позивачеві має бути виконано на протязі 80 календарних днів саме з моменту відкриття акредитиву.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги умови підписаної між сторонами специфікації, останній мав поставити товар позивачеві на суму 1483800,00 грн. в строк до 01.12.2017р. включно.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником згідно з п.3.1 договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальникові одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За висновками суду, пунктом 3.2 договору не встановлено певного строку, терміну постачання товару, а лише, міститься вказівка на подію, після настання якої має відбуватися постачання товару.

При цьому, позивачем відповідні умови договору щодо відкриття аккредитиву та направлення на адресу відповідача відповідної заявки були виконані.

Жодного строку, терміну постачання в залежності від дати отримання відповідачем відповідної заявки даний пункт договору не містить, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами відповідача щодо початку відліку 80-денного строку постачання товару від дати отримання заявки позивача.

Як наслідок, оскільки відповідачем свої зобов`язання з постачання товару згідно додатку №3 до договору фактично були виконані 07.12.2017р. та 10.12.2017р. згідно видаткових накладних №Т-000453, №Т-000456 від 10.12.2017р., наявне прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем з постачання товару за період з 02.12.2017р. по 06.12.2017р. на суму 1483800,00 грн. та за період з 07.12.2017р. по 09.12.2017р. на суму 741900,00 грн.

Відповідно до п.11.2 договору у разі порушення строків товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у сумі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

За наявністю доказів прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань з постачання товару у встановлений строк, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягають задоволенню в сумі 48223,50 грн. (за період з 02.12.2017р. по 06.12.2017р. на суму 1483800,00 грн. та за період з 07.12.2017р. по 09.12.2017р. на суму 741900,00 грн.).

Одночасно, решта вимог про стягнення з відповідача штрафу згідно п.11.2 договору підлягає залишенню без задоволення враховуючи висновки суду щодо строків виконання відповідачем своїх зобов`язань з постачання товару та відсутність відповідного прострочення виконання зобов`язань з постачання товару понад 10 календарних днів з боку відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 86, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про стягнення штрафу в сумі 463687,50 грн. за прострочення поставки товару за п.11.2 договору та штрафу в сумі 296760,00 грн. за прострочення заміни товару за п.11.13 договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (87510 м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 2, ЄДРПОУ 32183383) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300 м.Покров, Дніпропетровська область, вул.Центральна, 11, ЄДРПОУ 00190928) штраф в сумі 48223,50 грн., судовий збір в сумі 724,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 19.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.06.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина