Рішення № 82497478, 13.06.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/56/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Справа № 908/860/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В, код ЄДРПОУ 40413159)

До відповідача: Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, код ЄДРПОУ 00443513)

про стягнення 65 249,96 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мандрицька А.Р., довіреність № 019-02/02-01 від 02.01.2019, адвокат (витяг з ЄР адвокатів України АР №000289 від 05.02.2014, ордер серія ЗП №007167 від 14.05.2019);

Від відповідача: не з`явився ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” до Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” про стягнення 65 249,96 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 справу №908/860/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/860/19 у порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження – 5/56/19, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.05.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Ухвалою суду від 15.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2019 з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 29.05.2019 судом оголошено перерву до 13.06.2019 о 10 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розписку. У судовому засіданні 13.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 13.06.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

05.06.2019 від Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” до суду надійшло письмове клопотання № 03/06юр від 03.06.2019 (вх. № 08-08/11641/19 від 05.06.2019) про розгляд справи за відсутністю представника відповідача у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 13.06.2019. Підтримав заперечення на позовну заяву та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, 05.06.2019 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення № 03/06юр1 від 03.06.2019 (вх. № 08-08/11643/19 від 05.06.2019), згідно з якими відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 13.06.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У судовому засіданні 13.06.2019 представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві зазначивши, що на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-006 від 06.09.2017 ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надає послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку № 1 по вул. Аваліані в м. Запоріжжі. ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» є одним із співвласників вказаного багатоквартирного будинку. На виконання умов вказаного договору, за період з 01.11.2017 по 01.03.2019 співвласникам багатоквартирного будинку надані послуги з управління багатоквартирним будинком, і на момент звернення до суду, відповідач не здійснив оплату за надані послуги, в результаті чого у останнього виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на загальну суму 63 494,72 грн. За прострочення оплати зазначених послуг позивачем нараховано 3 % річних на суму 1 247,28 грн. та інфляційні втрати у розмірі 507,96 грн. Позов обґрунтовано посиланням на ст. ст. 360, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 7, 8 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 12 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Як вбачається з відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, відповідач заперечив проти позовних вимог посилаючись на те, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Між позивачем та відповідачем жодні договори щодо надання житлово-комунальних послуг не укладались, тобто між сторонами відсутні договірні правовідносини. Згідно ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Істотними умовами договору про надання житлово-комунальних послуг є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуги; 7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання. Позивачем не надано суду жодного документального підтвердження того, що останнім вчинялись дії спрямовані на укладення договору з відповідачем, як і доказів ухилення останнього від укладення такого договору в спірний період. Позивач за період з 01.11.2017 по 01.03.2019 жодного разу не надавав відповідачу акт надання послуг, як доказ в підтвердження виконання зобов`язань з надання житлово-комунальних послуг. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити,

Також, у відзиві на позовну заяву з урахуванням письмових пояснень № 03/06юр1 від 03.06.2019, відповідач просить суд стягнути з ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” на користь АТ “Мелітопольський м`ясокомбінат” понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн. посилаючись на договір про надання правових послуг адвоката від 26.04.2019 та акт виконаних робіт про надання правової допомоги від 04.06.2019.

Присутній представник позивача заперечив щодо вимоги про стягнення з ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” на користь АТ “Мелітопольський м`ясокомбінат” витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 (далі – рішення ВК ЗМР) призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (код ЄДРПОУ 40413159); департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженого особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинкам за 01.11.2017.

Згідно ч. 6 рішення ВК ЗМР, уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.

Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради забезпечити доведення до відмова співвласників багатоквартирних будинків інформації про управління, з яким укладено договір, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги (ч. 7 рішення ВК ЗМР).

Відповідно до п. 8 рішення ВК ЗМР, вирішено Комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради до 31.10.2017 здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителем, призначеним цим рішенням, в порядку передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 13.

Контроль за виконанням цього рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. (ч. 9 рішення ВК ЗМР).

06.09.2017 між Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, від імені яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., який уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, згідно з Законом України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (Управитель, позивач) укладений договір № К-006 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (договір).

Згідно з п. 1 договору, управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі – об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі – мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі – послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Загальні відомості про об`єкт зазначаються у додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2).

В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п. 3).

Згідно з пунктом 5 договору, сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 5,01 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,56 грн/м.кв; 2) винагорода Управителеві - 0,46 грн./м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 5,01 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,56 грн./м.кв.; 2) винагорода управителеві – 0,46 грн./м.кв.

Відповідно до п. 6 договору, вартість послуги управителя може бути змінена шляхом укладення відповідного договору у разі високоякісного надання послуги з управління об`єктом, вжиття дієвих заходів х енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об`єкта, а також в інший спосіб за домовленістю сторін.

Пунктом 10 договору визначено перелік зобов`язань управителя, відповідно до якого останній також зобов`язаний:

- надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта, а також власникам (співвласникам) окремого приміщення, які в ньому не проживають, та реєструвати їх звернення в установленому законодавством порядку в разі виникнення аварії або тимчасового припинення надання послуги, передбаченої цим договором;

- вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновлювальних робіт.

- проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами;

- вести для кожного об`єкта окремий банківський рахунок, передбачений правилами управління будинком.

Згідно з п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

У разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складенням акта прийняття-передачі (п. 24).

До договору № К-006 складений документ “Складові послуги з управління та утримання багатоквартирним будинком (група будинків 1) Аваліані, 1: (далі – складові послуги), відповідно до якого визначені такі складові послуги: утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території для мешканців та власників (орендарів) нежитлових приміщень 1-поверху (2,078 грн. за 1 кв.м ), поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (1,202 грн. за 1 кв.м), оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку (0,517 грн. за 1 кв.м), винагорода управителю (0,380 грн. за 1 кв.м).

Як вбачається з акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) (додаток 1 до договору), спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: м. Аваліані, буд. 1, що передається з управління (з балансу) Комунального підприємства «Наше місто» в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія».

Так, згідно відомостям вищевказаного акту, загальна площа будинку (частини будинку) становить 3 410 кв. м., загальна площа допоміжних приміщень – 1 207,6 кв.м., у т.ч. підвалів – 938,6 кв.м.

Відповідно до п. 3 ч. 3 (відомості про технічну документацію на об`єкт, що передається в управління), акт оцінки технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі – відсутні.

Згідно висновків комісії за вищевказаним актом, об`єкт придатний до подальшої експлуатації, але потребує виконання ремонтних робіт. Технічна документація передана не в повному обсязі.

Вказаний акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) (додаток 1 до договору) підписаний з боку підприємства, установи або організації, з управління (з балансу) якої передається об`єкт в особі начальника ШСОЖФ –Савченко Н.В., старшого майстра дільниці № 1 –Сахно К.В., майстра дільниці № 1 –Левченко М.О., підписаний та скріплений фірмовою печаткою з боку підприємства, установи або організації, в управління якої приймається об`єкт в особі генерального директора ТОВ «КК «Мрія» - ОСОБА_1 , директора із загальних питань –Когута С.М., голвного бухгалтера – Литвиненко М.О.

Проте, судом встановлено, що в графі зазначеного акту прийняття-передачі об`єкта (додаток 1 до договору) «Від власників (співвласників) житлових та нежитлових приміщень об`єкта, створених ними органів, організації та об`єднань» – міститься лише підпис особи, без значення посади, ініціалів та прізвища, у зв`язку з чим відсутня фактична можливість встановити особу, яка підписала зазначений акт, в т.ч. визначити наявність відповідних повноважень на підписання зазначеного акту та взагалі – підписання акту саме від власників (співвласників) житлових та нежитлових приміщень об`єкта.

В матеріалах справи міститься акт надання послуг № 888 за договором № К-006. Згідно з зазначеного акту, загальна вартість робіт (послуг) ТОВ «КК «Мрія» за період з листопада 2017 по березень 2019 включно складає 67 463,14 грн., в т.ч. ПДВ 11 243,80 грн. (а.с. 18).

Проте, розглянувши зазначений акт судом встановлено, що в графах – «Від Виконавця – міститься підпис відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення – ОСОБА_2 , скріплений фірмовою печаткою ТОВ «КК «Мрія», «Від Замовника – ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» - взагалі відсутній підпис особи, печатка Підприємства та не зазначена посада особи.

Як свідчать матеріали справи (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно), ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» є власником об`єкта нерухомого майна: приміщення ХІ підвалу та 1-го поверху літ. А-5, об`єкт житлової нерухомості: ні (номер об`єкта в РПВН: 10093251) загальною площею 1 467,6 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1. Додаткові відомості: нежитлове приміщення ХІ першого поверху (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 773,8 кв.м., що складає 13/25 частини приміщення ХІ підвалу та першого поверху. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу № 4682, виданий 22.11.2005, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Малишева Л.Є.

В матеріалах справи міститься претензія-попередження ТОВ «КК «Мрія» за вих. № 019-02/161 від 15.02.2019 на адресу ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», відповідно до якої позивач повідомив про те, що згідно рішення виконавчого комітету ЗМР № 520 від 01.09.2017, ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надає послуги з управління багатоквартирним будинком № 1 по вул. Аваліані починаючи з 01.11.2017. Співвласникам багатоквартирного будинку було надано послугу з управління багатоквартирним будинком в період з 01.11.2017 по 30.09.2018. ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» не здійснило оплату за надані послуги, в результаті чого у останнього виникла заборгованість за вказані послуги у розмірі 59 526,00 грн., яку позивач просив оплатити у триденний строк з моменту отримання цієї претензії. Зазначена претензія-повідомлення залишена відповідачем без задоволення.

Доказів відправлення вищевказаної претензії – попередження на адресу ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», (фіскального чеку, поштової квитанції, опису вкладення) позивачем суду не надано. Відповідач заперечив щодо його отримання.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за надані послуги у період з 01.11.2017 по 01.03.2019 у розмірі 63 494,72 грн., позивачем нараховано інфляційні витрати за період з листопада 2017 по лютий 2019 на суму 507,96 грн. та 3 % річних за вказаний період у розмірі 1 247,28 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/860/19, відзив на позовну заяву та письмові пояснення, заслухавши представника позивача суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 09.11.2017 року «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до п.п. 2, 11, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 1 Закону, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Плата за абонентське обслуговування - платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, а у випадках, визначених цим Законом, також і витрати на обслуговування приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону, управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Позивач вважає, що між сторонами склалися фактично договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги, які останній не сплачував. На власників житлового приміщення покладено обов`язок по своєчасній сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому за відсутності між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг відповідач все одно має сплачувати за житлово-комунальні послуги, оскільки він користувався ними, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі та відсутність такого договору не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими згідно з наведеним вище рішеннями органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Запорізької міської ради. Однак, вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та не здійснює оплату за надані позивачем послуги з утримання, обслуговування будинку і прибудинкової території, тобто не компенсував йому понесені витрати, внаслідок чого позивач несе збитки.

Щодо вказаного суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усне або в письмовій (електронній формі). Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Як встановлено судом під час розгляду справи, жодних договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” та Акціонерним товариством “Мелітопольський м`ясокомбінат” не укладено, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч.1). Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач) (ч. 2).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуги; порядок оплати послуги; порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання. Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються ст. ст. 13-15 цього Закону (ч. ч. 3, 4).

Частиною 1 ст. 13 Закону визначено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є:

1) перелік послуг;

2) вимоги до якості послуг;

3) права і обов`язки сторін;

4) відповідальність сторін за порушення договору;

5) ціна послуг;

6) порядок оплати послуг;

7) порядок і умови внесення змін до договору;

8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-006 від 06.09.2017 зазначено лише найменування - «послуги з управління будинку». В якості доказу понесення позивачем витрат у розмірі 65 249,96 грн. ТОВ “Мрія” надано відповідний перелік складових послуг з управління та утримання багатоквартирного будинку (група будинків 1). Проте, зазначений перелік складових у договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-006 від 06.09.2017 відсутній.

Крім цього суд зазначає, що позивач не вжив та не намагався вжити жодних дій, які б також свідчили про намагання або про пропозицію укладання з відповідачем типового договору щодо надання послуг з утримання спільного майна та його обслуговування, в якому б було визначено обов`язок та строки сплати АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» відповідних платежів на користь позивача.

Обов`язок відповідача сплачувати на підставі закону вартість комунальних послуг має узгоджуватись з самим фактом їх надання.

Однак, суд виходить з того, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано та не надано суду належних та допустимих доказів фактичного виконання своїх обов`язків з утримання будинку та надання відповідних послуг з листопада 2017 по лютий 2019 включно, в тому числі відповідачу.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що у період з листопада 2017 по лютий 2019 включно позивачем виставлялись та направлялись АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» відповідні рахунки на оплату послуг та акти надання житлово-комунальних послуг.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 (далі – рішення ВК ЗМР) зобов`язано Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради забезпечити доведення до відмова співвласників багатоквартирних будинків інформації про управління, з яким укладено договір, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги.

Проте, позивачем не надано суду доказів, що Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради вжив заходів щодо повідомлення співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Аваліані, буд. 1 інформації про управителя шляхом розміщення такої інформації в будинку за вказаною адресою.

Зазначене рішення лише розміщене на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради – www.zp.gov.ua/uk/documents/item/25623.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено у встановлений спосіб та належними засобами доказування обставини, на які він посилається у позовній заяві та обґрунтованість нарахованої відповідачу суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком в розмірі 63 494,72 грн. Відповідно не можуть бути задоволені і вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних на суму 1 247,28 грн., та інфляційні витрати у розмірі 507,96 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи позивача судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відзиві на позовну заяву з урахуванням письмових пояснень № 03/06юр1 від 03.06.2019 АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» просить суд стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 300,00 грн., яке обґрунтовано наступним: 26.04.2019 між адвокатом Кальченко Андрієм Володимировичем (адвокат) та Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» (Клієнт) укладено Договір про надання правових послуг адвоката (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів клієнта в Господарському суді Запорізької області по справі № 908/860/19 (номер провадження справи 5/56/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” до Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” про стягнення 65 249,96 грн. Для цього адвокату надається право представляти інтереси клієнта окрім переліченого сулу, в апеляційному суді та Верховному суді з наданням всіх прав та обов`язків, що передбачені ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України «…».

Відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 657 від 28.12.2007, згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кальченко Андрій Володимирович має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п. п. 2.1. та 2.2. договору, при виконання доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту. Виконуючи доручення клієнта адвокат самостійно визначає направлення, методи, засоби, а також кількість та вид дій, необхідних для виконання доручення.

Пунктом 3.3. договору визначено, що вартість послуг, наданих адвокатом за умовами даного договору складає 600,00 грн. За одну годину роботи, а за участь у кожному судовому засіданні – 1 000,00 грн., але не повинна перевищувати суму в розмірі 5 000,0 грн.

Як вбачається з Акту виконаних робіт від 04.06.2019, адвокат відповідно до договору про надання правових послуг адвоката від 26.04.2019 надав, а клієнт прийняв наступні юридичні послуги:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини;

- ознайомлення з матеріалами справи (позовна заява з додатками, звіряння взаєморозрахунків);

- підготовка відзиві на позовну заяву (в порядку ст. 165 ГПК України) від 29.04.2019;

- підготовка письмових пояснень від 03.06.2019 та клопотання про відсутність від 03.06.2019;

- обробка сайту Запорізької міської ради;

- ознайомлення з рішенням виконавчого комітету № 520 від 01.09.2017.

Відповідно до вищевказаного Акту виконаних робіт, загальна вартість наданих послуг становить 3 300,00 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять документального підтвердження понесення відповідачем зазначених судових витрат у розмірі 3 300,000 грн., в т.ч. платіжних документів, квитанції, тощо.

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 по справі № 372/1010/16-ц - «При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення судових витрат на правову допомогу у розмірі 3 300,00 грн. на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення складено: 18.06.2019.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.